Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33а-5413/2021

адм. дело N33а-5413/2021

р/с N2а-36/2020

17 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, обязании наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли имущества должника, обязании произвести оценку имущества должника, обратить взыскание на долю имущества должника, исполнить ходатайство о запросе сведений в отношении должника-отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, обязании наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли имущества должника, обязании произвести оценку имущества должника, обратить взыскание на долю имущества должника, исполнить ходатайство о запросе сведений в отношении должника, мотивируя свои требования тем, что 06 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве фио на основании исполнительного листа N ФС 017521327, выданного Троицким районным судом адрес по делу N 2-2775/17, предметом исполнения которого является взыскание задолженности размере сумма возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио, в пользу взыскателя фио, 08 октября 2019 года ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 02 октября 2019 года об окончании исполнительного производства, однако требования исполнительного документа исполнены не были, поскольку судебным приставом исполнителем не было выполнено никаких действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, чем были нарушены права и законные интересы фио, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что 06 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве фио на основании исполнительного листа N ФС 017521327, выданного Троицким районным судом адрес по делу N 2-2775/17, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору N 02/27/2016 от 27 февраля 2016 года, неустойки, судебных расходов по отправке почтовых отправлений, выписки ЕГРН и госпошлины в размере сумма в отношении должника фио, в пользу взыскателя фиоВ возбуждено исполнительное производство N 188192/18/77042-ИП.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства выписке из акта о заключении брака N 53 от 18 августа 2016 года Новофедоровского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, фио сменила фамилию на фио в связи с заключением брака с фио

30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве фио вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства фио в ПАО Сбербанк и ООО "ХФК Банк".

04 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд фио из Российской Федерации.

08 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства фио в ООО "ХФК Банк".

20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве фио направлен запрос в банки с целью выявления имущества и денежных средств фио, согласно полученным ответам на счету у должника отсутствуют денежные средства.

29 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве фио в отношении фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

13 марта 2019 года административным истцом в адрес ОСП по Троицкому адрес по Москве направлено ходатайство о запросе сведений в отношении должника фио, а также ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а именно: на 14/100 в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес и здание, расположенное по адресу: адрес, адрес, лит. Б.

27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя фио в связи с необоснованностью заявленных им обстоятельств.

20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд фио из Российской Федерации.

02 октября 2019 года вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд фио из Российской Федерации, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства фио в банках.

02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве фио составлен акт о совершении в отношении фио выхода на территорию должника, вследствие чего, должник и его имущество не установлены.

02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника и его имущества.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все действия, направленные на исполнение решения суда. Невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана исключительно поведением должника, наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что фио представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о наличии у должника недвижимого имущества, на основании которой 13 марта 2019 года в адрес ОСП по Троицкому адрес по Москве направлено ходатайство взыскателя о запросе сведений в отношении должника фио, а также ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а именно: на 14/100 в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес и здание, расположенное по адресу: адрес, адрес, лит. Б, между тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес УФССП России по Москве оставил данное ходатайство без удовлетворения и вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника и его имущества, не удостоверившись при этом должным образом в отсутствии возможности фактического исполнения требований исполнительного листа должником перед взыскателем фио, в частности, не направив запрос в регистрирующие органы с целью получения сведений о наличии у фио недвижимого имущества, в том числе, указанного взыскателем. Помимо этого, из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в отношении должника фио, ответы, полученные на запросы судебного-пристава исполнителя ОСП по Троицкому адрес по Москве содержат сведения об отсутствии имущества на имя фио, тогда как с 18 августа 2016 года фио сменила фамилию на фио, что следует из выписки из акта о заключении брака N 53 от 18 августа 2016 года Новофедоровского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Соответственно, исполнительное производство N 188192/18/77042-ИП было неправомерно окончено судебным приставом-исполнителем на основании статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, ввиду чего, оно подлежит возобновлению в установленном законом порядке.

Совершенные по спорному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в данном исполнительном производстве не отвечают, поскольку судебный пристав-исполнитель не выполнил соответствующие действия, которые были бы направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Относительно требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли имущества должника, произвести оценку имущества должника, обратить взыскание на долю имущества должника, исполнить ходатайство о запросе сведений в отношении должника, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в связи с чем указанные требования административного истца подлежат удовлетворению путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 188192/18/77042-ИП в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленные исковых требований, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по Москве фио от 02 октября 2019 года об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве обязанности возобновить исполнительное производство и принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 188192/18/77042-ИП в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 30 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по Москве фио от 02 октября 2019 года об окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве обязанность возобновить исполнительное производство и принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 188192/18/77042-ИП в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: