Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33а-5432/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Сущева Г.В. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года об оставлении административного иска без движения (Ма-303/21),

УСТАНОВИЛ:

Сущев Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Генерального прокурора РФ - главному военному прокурору, в котором выражает несогласие с его действиями и бездействием.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить, поскольку считает, что основания для оставления административного иска без движения отсутствовали.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в случае несоответствия его требованиям ст. 125 и 126 КАС РФ.

Как видно из содержания обжалуемого определения, о ставляя без движения административное исковое заявление, судья первой инстанции ограничился перечислением процессуальных правовых норм изложенных в ч.1 ст. 126 КАС, и указал на несоблюдение данных требований, не конкретизируя основания для оставления иска без движения.

В нарушение требований статьи 199 КАС РФ, судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, без приведения конкретных обстоятельств, которые препятствуют принятию заявления к производству суда и которые необходимо в установленный судьей срок устранить заявителю.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что перечень документов, приложенных к административному иску содержит сведения о квитанции об оплате государственной пошлины.

Кроме того, заявленные административным истцом требования не позволяют отнести дело к категории административных дел, по которым КАС РФ предусмотрено обязательное участие представителя. Следовательно, положения п. 4 ч. 1 ст. 126 КАС РФ не применимы в данном случае.

Кроме того, административным иск подписан административным истцом, следовательно, при разрешении вопроса о возможности принятия иска к производству суда положения п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ также не применимы.

Досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен, что исключает применение положений п. 6 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

Сведения о совершении стороной (сторонами) действий, направленных на примирение отсутствуют, что исключает применение положений п. 6.1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя считать обоснованным.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении материалов по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева