Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33а-5439/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу представителя Попова А.Е. - Болдиновой Е.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (2а-375/20),

УСТАНОВИЛА:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года с Попова А.Е. взыскана недоимка по земельному налогу и пени.

28.05.2021 года представителем Попова А.Е. - Болдиновой Е.С. на решение суда подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель Попова А.Е. - Болдинова Е.С. просит данное определение отменить.

В обоснование доводов указывает о наличии по ее мнению двойного налогообложения налогоплательщика и необоснованном восстановлении срока подачи административного искового заявления. Также указывает о получении решения суда только 28.09.2020 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Данные выводы являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ а пелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, пропущенный по уважительным причинам может быть восстановлен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2020 года.

Копия решения суда получена административным ответчиком 28.09.2020 года.

Апелляционная жалоба подана представителем административного ответчика 28.05.2021 года, то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы представитель административного ответчика указывает, что о двойном взыскании налога ответчик узнал в процессе кассационного обжалования иного решения суда.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также о наличии оснований для его восстановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Исходя из обстоятельств данного дела и учитывая, что доводов, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не приведено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ а пелляционная жалоба возвращается лицу ее подавшему, если истек срок на апелляционное обжалование и в его восстановлении отказано.

Таким образом, суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Материалы дела с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 301 КАС РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева