Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33а-5444/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-645/2021 по административному исковому заявлению Рюрикова ... к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании прекратить исполнительное производство

по частной жалобе фио на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Рюриков Е.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании прекратить исполнительное производство, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству N11500/16/77027-ИП от 25 апреля 2016 года по взысканию с него денежных средств в пользу адрес "Банк Новый Символ", вместе с тем адрес "Банк Новый Символ" 21 декабря 2020 года исключен из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. С учетом изложенного, он направил судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой прекратить исполнительное производство, в чем ему судебным приставом-исполнителем без законных на то оснований было отказано.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года административное исковое заявление фио оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Рюриков Е.Д. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Оставляя административное исковое заявление фио без рассмотрения, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ, исходил из того, что ранее Рюриков Е.Д. обращался в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства N11500/16/77027-ИП от 25 апреля 2016 года по приведенным выше основаниям.

Решением Никулинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года в удовлетворении административного иска фио отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание тождественность сторон, предмета и оснований заявленных требований, судья пришел к выводу об оставлении административного искового заявления фио без рассмотрения.

В целом соглашаясь с выводом судьи суда первой инстанции о том, что Рюриковым Е.Д. по данному иску заявлены требования, тождественные ранее рассмотренным судом, полагаю необходимым отметить следующее.

Положения статьи 196 КАС РФ предполагают возможность оставления без рассмотрения административного искового заявления, принятого судом к производству.

Вместе с тем из представленного материала видно, что настоящее административное исковое заявление фио к производству суда не принималось.

При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, определение судьи суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления фио без рассмотрения не может быть признано законным и подлежит отмене, а административное исковое заявление фио подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года отменить.

Возвратить Рюрикову Е.Д. административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании прекратить исполнительное производство.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья