Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33а-5579/2021

адм. дело N33а-5579/2021

р/с N2а-573/2021

19 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фиоИ, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционным жалобам административного истца фио, представителя административного ответчика ФСИН России фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФСИН России от 23.11.2020 г. Nог-12-5444 об отказе фио в удовлетворении заявления о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в п.г.т. Магдачи адрес.

Обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление фио о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в п.г.т. Магдачи адрес, о чем сообщить суду, фио в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия (бездействие), решение ФСИН России об отказе в направлении фио для отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства близких родственников нарушающим его права, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование своих требований, что административный ответчик незаконно отказал в переводе осужденного в колонию ближе к месту жительства, нарушив тем самым право фио на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика и изменении которого в части взыскании компенсации морального вреда просит административный истец.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов настоящего административного дела следует, что фио Е.В. до ареста проживал по адресу: адрес.

Осужден 23 ноября 2018 года Благовещенским городским судом адрес по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет.

Для отбывания наказания был направлен в ФКУ ИК-13 УФСИН России по адрес.

фио Е.В. обратился с заявлением в ФСИН России о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, 23 ноября 2020 года УИПСУ ФСИН России направило административному истцу ответ об отказе в удовлетворении просьбы.

Частично удовлетворяя требования, заявленные фио, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено убедительных доказательств невозможности перевода фио в иное соответствующее исправительное учреждение ближе к месту жительства, и пришел к выводу о том, что права и законные интересы административного истца нарушены, в связи с чем решение ФСИН России подлежит признанию незаконным с возложением обязанности на ФСИН России повторно рассмотреть заявление административного истца о переводе по месту жительства. Кроме того, фио Е.В. длительное время не мог воспользоваться своим правом на свидания, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, при определении размера которой суд учел степень нравственных страданий фио, в связи с чем определилкомпенсацию в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

В соответствии со статьей 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); в то же время, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 06 ноября 2019 г, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 г. и др.).

Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

В своей практике применения данной статьи Европейский Суд по правам человека исходит из того, что содержание под стражей, как любая другая мера лишения свободы, влечет естественные ограничения частной и семейной жизни, однако существенной составляющей права заключенного на уважение семейной жизни является разрешение или, при необходимости, содействие со стороны властей в поддержании контакта с близкими родственниками; соответственно, регулирование вопросов предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, в том числе на длительные или пожизненные сроки, не должно приводить к установлению негибких, шаблонных ограничений, а потому от государств - участников Конвенции ожидается развитие техники оценки соразмерности, позволяющей уравновешивать конкурирующие индивидуальные и публичные интересы и принимать во внимание особенности каждого конкретного дела (постановления от 23 февраля 2012 года по делу "Тросин против Украины", от 30 июня 2015 года по делу "Хорошенко против России").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан фио и фио", правовое регулирование порядка предоставления свиданий осужденным к лишению свободы с членами их семей должно, не препятствуя процессу исполнения наказания и не создавая угрозы для общественной и личной безопасности, учитывать признаваемые государством непротивоправные интересы этих лиц, обеспечивать как исправление осужденного, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, не допуская чрезмерного (по длительности или по объему) вмешательства в частную жизнь, необоснованных или недифференцированных ограничений, не зависящих от характера поведения осужденного или его близких, что требует нахождения баланса соответствующих публичных и частных интересов.

В том числе для сохранения социально полезных семейных связей частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные могут направляться в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, только в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

При рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции были применены приведенные выше положения и учтены обстоятельства, указанные фио в качестве мотивов перевода в иное исправительное учреждение, о затруднительности посещения административного истца родственниками фио ввиду отдаленности исправительного учреждения, что лишает его возможности поддерживать личные семейные связи с семьей.

Объективных доказательств того, что при рассмотрении обращения фио административным ответчиком были проанализированы указанные обстоятельства, произведена должным образом оценка степени сохранения осужденным социально-полезных связей с родственниками не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления фио, должностные лица ФСИН России указывали только на то, что Федеральный закон от 01 апреля 2020 года N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" не предусматривает изменений порядка перевода осужденных в исправительное учреждение того же вида в отношении лиц, осужденных за преступления, перечисленные в части 4 статьи 73 УИК РФ, однако, учитывая вышеприведённые нормы действующего законодательства, а также то, что убедительных доказательств невозможности перевода фио в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства административным ответчиком не представлено, оспариваемое решение об отказе в переводе фио является незаконным и нарушающим его права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно статье 151 этого кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Учитывая, что в связи с принятием административным ответчиком решения о направлении фио в исправительное учреждение, расположенное на дальнем расстоянии от места жительства близких родственников, у административного истца отсутствовала возможность реализовать свои права и законные интересы, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации, требование фио о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленной судом степенью причиненных страданий, является правомерным.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционных жалоб административного истца и представителя административного ответчика о несправедливом размере присужденной компенсации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку полагает, что предъявленная к взысканию административным истцом сумма в размере сумма является чрезмерно завышенной, вместе с тем, оценивая характер и продолжительность нарушения, делает вывод о том, что судом первой инстанции обоснованно присуждена компенсация в размере сумма, как соответствующая степени допущенного нарушения, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы представителя административного ответчика о том, что в личном деле фио отсутствуют сведения о близких родственниках осужденного, а на ФСИН России не возложена обязанность запрашивать о них документы, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Деятельность ФСИН России относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц, в связи с чем они должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. Административный истец, настаивая на переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение, указывает на невозможность реализации права на общение с родителями и иными близкими родственниками, обусловленную отсутствием возможности навещать его ввиду отдаленности исправительного учреждения, в которое он был направлен по распоряжению ФСИН России. Следовательно, применительно к изложенному, ФСИН России, разрешая обращение осужденного, была обязана проанализировать семейное положение административного истца, оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, соотнести их с наличием на территории региона проживания осужденного и его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью. Формальные ссылки административного ответчика на нормы уголовно-исполнительного законодательства без рассмотрения вопроса об объективной необходимости перевода административного истца для отбывания наказания в иное исправительное учреждение с точки зрения защиты его права на уважение семейной жизни, ввиду отсутствия практической возможности для посещения осужденного в исправительном учреждении близкими родственниками из-за его географической отдаленности, а также без проверки наличия соответствующей возможности к переводу, не свидетельствуют о надлежащем рассмотрении обращения осужденного о переводе и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: