Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33а-5664/2021

адм. дело N33а-5664/2021

р/с N 2а-3094/2021

23 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио адвоката фио на решение Симоновского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года по административному иску ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" о госпитализации фио в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке,

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" обратилось в суд с административным иском о госпитализации фио, паспортные данные, в недобровольном порядке на основании п. "в" статьи 29 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1"О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", ссылаясь на то, что здоровью указанного лица будет нанесен существенный вред вследствие ухудшения психического здоровья в случае оставления без психиатрической помощи.

Решением Симоновского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Указанным решением постановлено:

госпитализировать фио, паспортные данные, в ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" в недобровольном порядке с 16 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе, подписанной адвокатом фио, административный ответчик фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 14 сентября 2021 года фио, паспортные данные, госпитализирована в ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" по направлению врача-психиатра СМП.

Врачебно-консультативная комиссия проведена 15 сентября 2021 года, фио поставлен диагноз: F20.016 параноидная шизофрения, эпизодический с нарастающим дефектом тип течения (отсутствие ремиссии) аффективно-бредовый синдром.

Вывод о психическом состоянии здоровья человека относится к исключительной компетенции врачей-психиатров, данных о заинтересованности врачей в госпитализации фио судом первой инстанции не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями п. "в" ст. 29 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетвоернии заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что административный ответчик действительно страдает психическим расстройством, что установлено комиссией врачей-психиатров; характер и степень психического расстройства фио допускают ее госпитализацию в ПКБ, поскольку наблюдение и лечение пациента возможны только в условиях стационара; длительное нахождение в больнице обусловлено продолжительностью психического расстройства, либо его обострением, что также установлено комиссией врачей.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в пар. 39 решения "Винтерверн против Нидерландов" от 24.10.1979 г, "... для законности принудительного заключения лица, страдающего психическим расстройством" в психиатрический стационар по смыслу пп. "е" п. 1 ст. 5 Конвенции должны быть соблюдены как минимум три условия. Во-первых, соответствующее лицо действительно должно страдать психическим расстройством, то есть, путем объективного медицинского исследования компетентному органу должно быть доказано наличие психического заболевания, за исключением экстренных случаев; во-вторых, психическое расстройство должно быть такого характера или такой степени, чтобы оправдать принудительную госпитализацию; в-третьих, обоснованность длительного ограничения свободы обусловлена продолжительностью такого расстройства".

Кроме того, пп. "е" п. 1 ст. 5 Конвенции разрешает лишать "душевнобольных" свободы только при соблюдении материальных и процессуальных требований для такого лишения свободы. В сущности, при санкционировании принудительной госпитализации лиц, страдающих психическим расстройством, национальные власти должны с ответственностью установить, что психическое расстройство такого характера или такой степени оправдывает принудительную госпитализацию. С точки зрения процессуальных норм, они обязаны обеспечить, чтобы процедуры, приводящие к принудительной госпитализации лица, являлись "справедливыми и надлежащими" и исключали возможность произвола (п. 56 постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе N5525/11 "Мифобова против России" от 05.02.2015 г.).

Исследованные в суде вышеуказанные доказательства не противоречивы, составлены уполномоченными лицами, показания специалиста врача-психиатра, согласуются с материалами дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Доводы фио и ее представителя о том, что не имеется оснований для госпитализации в недобровольном порядке, суд не принял во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу. При этом каких-либо доказательств, опровергающих сведения, указанные в заявлении административного истца, судом в ходе рассмотрения не получено.

Довод административного истца о необходимости госпитализации фио в психиатрический стационар в недобровольном порядке в связи с наличием у нее заболевания, обуславливающего существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанное обстоятельство в соответствии с п. "в" ст. 29 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" является основанием для госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения дела по существу.

При этом суд, разрешая настоящее дело, устанавливая обстоятельства наличия у фио тяжелого психического расстройства и возможности причинения существенного вреда ее здоровью в случае оставления ее без психиатрической помощи в условиях стационара, в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 установление диагноза психического заболевания, дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи