Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33а-5678/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-443/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить решение от 14.10.2019г. ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес Коваленко Игоря,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Коваленко И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 14.10.2019 г. ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес Коваленко Игорю. В обоснование требований административный истец указал, что данное решение полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, сложившуюся на адрес. Примененная к истцу санкция не является соразмерной характеру совершенных им административных правонарушений. Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес принимая оспариваемое решение, ограничилось формальным установлением фактов привлечения заявителя к административной ответственности, не принимая во внимание данные о его личности, а также тяжесть совершенных правонарушений и соразмерность применяемого наказания.

Решением Чертановского районного суда адрес от 21 июня 2021 года административные исковое требования Коваленко И. удовлетворены, разрешая требования, суд исходил из того, что административный ответчик необоснованно не учел, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи, однако такой баланс интересов по настоящему делу в случае оставления обжалуемого решения без изменения не будет соблюден; неразрешение въезда в Российскую Федерацию Коваленко И. является неоправданным и несоразмерным, совершенному нарушению закона, существенно и несоразмерно ограничивает его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с данным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и его представителя, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на адрес. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В частности, согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Прежде всего, названное законоположение об ограничении прав иностранного гражданина устанавливает, что основанием для этого могут являться установленные факты неоднократного совершения лицом административных правонарушений; вместе с тем, закон не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему проступки, подлежат учету также тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и др.), а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что решением отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес Западное адрес, утвержденным Начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, от 14 октября 2019 г. в отношении гражданина адрес Коваленко Игоря, паспортные данные, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", закрыт въезд на адрес сроком на три года до 01.07.2022 года; оформлено в отношении гражданина Коваленко Игоря, паспортные данные, представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Из решения следует, что гражданин Коваленко Игоря, паспортные данные, в период своего пребывания на адрес, был привлечен к административной ответственности, а именно 16 июня 2019 года по ст. 12.09 КоАП РФ, 21 июня 2019 года по ст. 12.09 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, пришел к выводу о том, что несмотря на совершение Коваленко И. административных правонарушений, оспариваемое решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на адрес по своим правовым последствиям не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца семейные отношения, нарушение прав на уважение личной жизни.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они являются правильным, и в данном конкретном случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Так, на момент вынесения оспариваемого решения административный истец длительное время проживал на адрес, имеет устойчивые связи с Российской Федерацией; отец Коваленко И. является гражданином Российской Федерации; административный истец имеет в собственности земельный участок с жилым домом во адрес; в отношении Коваленко И. принято решение о том, что он является носителем русского языка, был оформлен вид на жительство; Коваленко И. состоит на налоговом учете в РФ.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О).

Судебная коллегия, сопоставив вышеуказанные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета на въезд в Российскую Федерацию, находит правильным вывод суда о том, что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию противоречит статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права административного истца, противоречит норме международного права, суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение незаконным и удовлетворил административный иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: