Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33а-5713/2021

адм. дело N33а-5713/2021

р/с N2а-189/2021

25 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"В иске фио к ОСП по адрес УФССП России по Москве о признании незаконным постановления отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве фио от 19 июня 2020 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности снять запрет, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя фио по наложению ареста на транспортное средство, его эвакуации и передаче на ответственное хранение в ПАО "Совкомбанк", возложении обязанности отменить наложение ареста и передачу транспортного средства на ответственное хранение в ПАО "Совкомбанк", возвратить автомобиль, исключить транспортное средство из описи арестованного имущества, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 15 апреля 2020 года он приобрел автомобиль марки марка автомобиля, (регистрационный знак ТС), проверив при этом отсутствие ограничений в отношении транспортного средства. В связи с пандемией коронавирусной инфекции фио обратился в орган ГИБДД с целью постановки на учет транспортного средства только 10 ноября 2020 года, в совершении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля ему было отказано по причине наличия ограничений, установленных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника автомобиля фио

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей административного ответчика ОСП по адрес УФССП России по адрес - фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 08 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем по адрес УФССП России по Москве фио на основании судебного приказа N 2-82/2020 от 02 апреля 2020 года, выданного судебным участком N 427 адрес, возбуждено исполнительное производство N 118490/20/77057-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам в размере сумма, в отношении должника фио, в пользу взыскателя ПАО "Московский кредитный банк".

19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве фио вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

20 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем по адрес УФССП России по Москве фио на основании судебного приказа N 2-1021/2019 от 28 декабря 2019 года, выданного судебным участком N 157 адрес, возбуждено исполнительное производство N78524/20/77057-ИП, предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам в размере сумма в отношении должника фио, в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк".

30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве фио вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

07 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве фио вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код и в тот же день, 07 декабря 2020 года, составлен акт о наложении ареста, автомобиль передан на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк".

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей, а также вынесенные ими постановления основаны на законе и были приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нарушенными не являются.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Учитывая, что фио в нарушение приведенных положений действующего законодательства после приобретения автомобиля у фио не обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет на нового собственника своевременно, и судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий был установлен факт регистрации должника фио в качестве собственника транспортного средства, действия, совершенные административными ответчиками по наложению ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, явились законными и обоснованными мерами принуждения, принятыми судебным приставом-исполнителем с целью исполнения решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: