Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33а-5832/2021

адм. дело N33а-5832/2021

р/с N2а-157/2021

01 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска фио об оспаривании действий (бездействия) должностного лица ОМВД России по адрес, взыскании компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Начальнику ОМВД России по адрес фио о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении в установленном законом порядке его обращений КУСП N42220, КУСП N49845, КУСП N 61887, взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере сумма

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Тверского районного суда адрес от 11 июня 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 19 августа 2019 года начальником ОМВД России по адрес дан ответ на обращение фио от 13 августа 2019 года, в котором сообщалось, что его сообщение зарегистрировано (КУСП N4220), по фактам, изложенным в заявлении, проведена проверка, по результатам которой вынесен рапорт о приобщении заявления к материалам дополнительной проверки по аналогичному сообщению КУСП N8563.

31 октября 2019 года врио начальника ОМВД России по адрес дан ответ на обращение фио от 23 сентября 2019 года, в котором сообщалось, что его сообщение зарегистрировано (КУСП N49845), по фактам, изложенным в заявлении, проведена проверка, по результатам которой вынесен рапорт о приобщении данного заявления к материалу дополнительной проверки по аналогичному сообщению КУСП N8563/25392.

11 декабря 2019 года врио начальника ОМВД России по адрес дан ответ на обращение фио от 29 ноября 2019 года (КУСП N61887), в котором сообщалось, что в ходе проведенной проверки нарушений служебной дисциплины со стороны сотрудников ОМВД России по адрес не выявлено. По факту возможных противоправных действий, совершенных в отношении фио, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2019г, которое в порядке ведомственного контроля отменено прокуратурой 09 ноября 2019г, материал проверки возвращен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

В подтверждение направления ответов представлены списки простых почтовых отправлений со штемпелями Почты России о принятии почтовых отправлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены ответы на обращения фио, основания для признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес по рассмотрению заявлений КУСП NN 4220, 49845, 61887 не имеется, несогласие административного истца с содержанием ответов о незаконности действий (бездействия) руководителя ОМВД России по адрес не свидетельствует, оспариваемыми действиями (бездействием) руководителя ОМВД России по адрес какие-либо препятствия к осуществлению фио прав не созданы, при несогласии с процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела он не лишен возможности обжаловать соответствующее решение в порядке, предусмотренном ст.ст. 124, 125 УПК РФ, кроме того, в ходе рассмотрения дела необходимая совокупность условий для возложения на Российскую Федерацию обязанности по компенсации фио морального вреда не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, оснований полагать оспариваемым бездействием незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичный порядок установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

В соответствии с пунктами 139, 145 и 155 указанной Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке. Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что обращения административного истца рассмотрены начальником ОМВД России по адрес фио в установленном законом порядке, ответы даны в предусмотренные законом сроки, по существу поставленных в обращениях административного истца вопросов, в рамках компетенции государственного органа, содержание ответа не противоречит действующему законодательству.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, ответ на обращение административного истца дан последнему в полном соответствии и по существу изложенных в обращениях административного истца вопросов.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно статье 151 этого кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Учитывая, что доказательств причинения морального вреда, подлежащего компенсации, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер суммы требуемой к взысканию, при рассмотрении настоящего административного искового заявления фио не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы административного истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка ответу административного ответчика от 01 октября 2020 года на обращение фио от 27 августа 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обращение предметом настоящего административного искового заявления не являлось, кроме того, при несогласии с указанным ответом фио вправе обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением в установленном законом порядке.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: