Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33а-5850/2021

адм. дело N33а-5850/2021

р/с N2а-486/2019

01 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по адрес налог на имущество физических лиц в сумме сумма, земельный налог в сумме сумма, пени в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 22 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени за 2015 и 2016 год, мотивируя свои требования тем, что фио в указанный период являлась собственником недвижимого имущества, признанного объектом налогообложения, в связи с чем, налоговым органом был начислен земельный налог, налог на имущество физических лиц и пени, административному истцу направлено налоговое уведомление и требование об уплате налогов, однако в установленный срок уплата налогов административным ответчиком произведена не была.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Исследовав материалы дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов настоящего административного дела следует, что фио имеет в собственности дачу по адресу: адрес, 233, кадастровый номер 50:20:0020316:171, и два земельных участка по адресу: адрес, адрес, 233, кадастровые номера 50:20:0020302:89 и 50:02:0020302:244.

фио был начислен налог на имущество физических лиц за дачу (жилой дом) за 2015 год в сумме сумма, за 2016 год - в сумме сумма, а также земельный налог за 2015 г. в сумме сумма, за 2016 год - в сумме сумма (налоговые уведомления N 58191524 от 08 сентября 2016 года, N 149680602 от 12 октября 2016 года, N 73487951 от 22 сентября 2017 года), который не уплачен в установленный законом срок, в связи с чем начислены пени по земельному налогу в сумме сумма

Согласно требованию N 5201 от 10 февраля 2017 года задолженность фио по налогу на имущество составляет сумма, по земельному налогу - сумма, пени - сумма

Согласно требованию N 21182 от 14 февраля 2018 года задолженность фио по налогу на имущество составляет сумма, по земельному налогу - сумма, пени - сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 325 от 27 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогам, отмененный определением того же мирового судьи 25 марта 2019 года, в соответствии с которым фио восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа в связи с неполучением судебного приказа по независящим от нее причинам, в частности, в связи проживанием по другому адресу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что административным истцом правомерно и в установленном законом размере рассчитан транспортный налог и пени, подлежащие взысканию с ответчика, расчет суммы налога и пени объективно подтверждается представленными административным истцом документами.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Абзацем 6 части 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В силу положений статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N 22 по адрес направила фио налоговые уведомления N 58191524 от 08 сентября 2016 года, N 149680602 от 12 октября 2016 года, N 73487951 от 22 сентября 2017 года, а также требования N 5201 от 10 февраля 2017 года и N 21182 от 14 февраля 2018 года об уплате недоимки по земельному налогу и налогу на имущество за 2015 и 2016 год по адресу: адрес, вместе с тем, из паспорта административного истца усматривается, что с 16 мая 2006 года фио зарегистрирована по адресу адрес, соответственно, в данном случае налоговые уведомления и требования по месту жительства налогоплательщика не направлялись, в установленном законом порядке не вручались.

Направление налоговым органом налогового уведомления по ошибочному адресу не порождает у налогоплательщика обязанности по уплате налога, поскольку она возникает не ранее, чем с даты получения налогового уведомления. Следовательно, требования о взыскании задолженности по налогам у налогового органа в случае направления им налогового уведомления либо требования об уплате налога по ошибочному адресу удовлетворению не подлежат.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Таким образом, решение суда на основании статьи 310 КАС РФ подлежит отмене вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленные исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 22 по адрес к фио отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: