Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33а-5858/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе АО "ЭТС" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 МАЯ 2021 года по административному делу N 2а-253/2021 по административному исковому заявлению АО "ЭТС" к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЭТС" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 03.11.2019 года об окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство N 48814/19/77006-ИП.

В обоснование доводов представитель административного истца указал, что АО "ЭТС" является взыскателем в сводном исполнительном производстве по взысканию с Я.Я.А. денежных средств.

В рамках исполнительного производства было выявлено имущество должника - автомобиль, принудительная реализация которого не состоялась, и судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить указанный автомобиль за собой. В связи с отказом взыскателя оставить за собой автомобиль судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

Полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно, поскольку предложение взыскателю оставить имущество должника за собой было направлено судебным приставом-исполнителем только в рамках исполнительного производства 52052/19/77006-ИП, а не в рамках сводного исполнительного производства.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить.

В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в административном иске, и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве находились исполнительные производства NN 52053/19/77006-ИП, 52052/19/77006-ИП, 48814/19/77006-ИП, 15454/20/77006-ИП, 15455/20/77006-ИП, возбужденные в отношении должника Я.Я.А. по взысканию с него в отношении АО "ЭТС" денежных средств.

29.07.2019 года исполнительные производства N 52053/19/77006-ИП, N 52052/19/77006-ИП, N 48814/19/77006-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 52052/19/77006-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 года исполнительное производство N 15454/20/77006-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 52052/19/77006-ИП.

Принадлежащий должнику автомобиль не был реализован в принудительном порядке, в связи с чем 17.09.2020 года судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено предложение оставить за собой автомобиль стоимостью 246 000 рублей.

Принять нереализованное имущество должника взыскатель отказался.

03.11.2020 года указанные исполнительные производства были окончены в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Волеизъявление взыскателя на отказ принять автомобиль, выраженное в письменной форме имеется в материалах дела. Такое волеизъявление выражено в отношении конкретного имущества.

Учитывая, что взыскатель отказался оставить за собой нереализованное имущество должника, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о том, что указанный автомобиль предлагалось взыскателю оставить только в рамках исполнительного производства N 52052/19/77006-ИП.

Данные доводы с учетом наличия конкретного волеизъявления взыскателя в отношении указанного имущества не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя и наличия намерения оставить за собой имущество в рамках иного исполнительного производства.

Доводов о желании оставить за собой указанный автомобиль в административном иске не приведено.

Учитывая, что указанный автомобиль реализовывался в рамках сводного исполнительного производства, наличие отказа взыскателя оставить его за собой, основания полагать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительных производств отсутствуют.

Доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца, наступивших в результате указанных административным истцом обстоятельств, не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ЭТС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи