Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33а-5860/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-9/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Префектуры адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить Заключение окружной межведомственной комиссии Префектуры адрес от 09.10.2019г. N о признании дома расположенного по адресу: адрес (комната N5) подлежащим капитальному ремонту или реконструкции.

Признать незаконным и отменить Распоряжение Префекта адрес фио от 15.10.2019г. N 611-В-РП о признании частного домовладения 16 Б по адрес подлежащим капитальному ремонта или реконструкции на основании заключения окружной межведомственной комиссии Префектуры адрес",

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к Префектуре адрес о признании незаконным заключения и распоряжения, указав, что является собственником 1/18 дома и пользователем одной комнаты N5 с отдельным лицевым счетом в доме по адресу: адрес, где постоянно зарегистрирована и постоянно проживала до полного уничтожения дома пожаром в 2014 году. Данное жилье являлось для Формальновой Н.И. единственным местом жительства. Другого жилья она не имела и не имеет. фио распоряжением ДГИ адрес признана малоимущей и поставлена на жилищный учет с 16.11.2014 г..08.11.2014 г..в доме по вышеуказанному адресу случился пожар, в результате которого дом, включая комнату N5, полностью был уничтожен, а проживание в нем Формальновой Н.И. стало невозможным. 17.11.2014 г..фио обратилась в управу адрес- Ухтомский с заявлением о предоставлении ей жилья из маневренного фонда адрес.

Предоставление такого жилья относится к компетенции ДГИ адрес (ранее адрес Москвы) при наличии распоряжения префектуры адрес о признании жилого помещения непригодным для проживания, что в свою очередь, возлагается на Окружную межведомственную комиссию адрес (ОМВК) путем принятия решения, оформленного в виде заключения. 14.12.2016 г..фио обратилась в Префектуру адрес с заявлением о рассмотрении на ОМВК вопроса о непригодности для проживания помещения, в котором она проживала. К заявлению был приложен полный пакет документов в соответствии с п.45 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47, в том числе и Техническое заключение на дом - выполненное ООО "ПСУ-5". 29.12.2016 г..заявление Формальновой Н.И. было снято с рассмотрения. 30.08.2018 г..решением суда отказ признан незаконным, суд обязал Префектуру адрес рассмотреть заявление Формальновой Н.И. (решение суда вступило в силу 02.10.2018). 14.12.2018 г..фио дополнительно обратилась с заявлением в Префектуру адрес об исполнении решения суда от 30.08.2018 и рассмотрении ее заявления от 14.12.2016 г..Ей опять было отказано. 03.12.2018 г..фио была вынуждена снова обратиться в Перовский районный суд адрес с иском о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, поданного 14.12.2018. 07.12.2018 решением суда исковые требования удовлетворены, суд обязал Префектуру адрес рассмотреть заявление Формальновой Н.И. (решение вступило в силу 22.03.2019). Письмом N02-16-374/19-6 от 30.04.2019 г..Формальновой Н.И. было сообщено, что ее заявление от 14.12.2016 г..было рассмотрено на ОМВК 26.04.2019 г..и принято решение "об отказе в признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в связи с отсутствием основания (заключения проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - ТЗК), после предоставления ТЗК вопрос будет рассмотрен повторно)".

Хотя ТЗК, выполненное ООО "ПСУ-5", у комиссии было на руках, поскольку оно было предоставлено Формальновой Н.И. вместе с заявлением. фио напомнила комиссии своим обращением о наличии данного заключения, предоставленного вместе с заявлением ранее. 17.06.2019 комиссия, не желая разрешать вопрос по существу, вынесла промежуточное решение, в котором были сделаны выводы о том, что вопрос о признании комнаты N5 по адресу: Москва, адрес не может быть рассмотрен без учета рассмотрения возможности ремонта и реконструкции дома в целом; а также был сделан вывод о том, что в представленном ТЗК не приведены расчеты экономической целесообразности восстановления объекта, для исчисления которой необходимо установить виды и объемы работ, определяемые на основании детального инструментального обследования основных несущих конструкций и их элементов помещений и здания в целом. В итоге комиссия постановила, что представленное ТЗК требует доработки, так как оно якобы не позволяет сделать однозначный вывод о технической невозможности проведения восстановительных работ или об их экономической нецелесообразности, о техническом состоянии дома и строительных конструкций в части снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик. Таким образом, комиссия пришла к выводу о необходимости получения собственного Технического заключения. Решение комиссии от 17.06.2019 года по административному иску Формальновой Н.И. было обжаловано в Перовский районный суд адрес, который 18.10.2019 г..вынес решение об отказе в удовлетворении требований фио Указанное решение Перовского районного суда адрес Формальновой Н.И. обжаловано в апелляционную инстанцию. Комиссия истребовала от другой организации новое Техническое заключение ООО "Вега", после чего 09.10.2019 Окружной межведомственной комиссией, назначенной распоряжением префектуры адрес от 24.04.2019 N245-В-РП, вынесено заключение N1 о признании дома, по адресу: адрес (комната N5) подлежащим капитальному ремонту или реконструкции.

Распоряжением префекта адрес фио от 15.10.2019 г..N611-В-РП на основании заключения Окружной комиссии постановлено: признать частное домовладение 16Б по адрес подлежащим капитальному ремонту или реконструкции, на основании заключения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания от 09.10.2019 N1. Административный истец считает, что указанные решения являются незаконными, заключение Межведомственной комиссии от 09.10.2019 г..принято в нарушение норм Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". 09.10.2019 было принято решение о признании фактически полностью отсутствующего в результате пожара частного домовладения по адресу: адрес подлежащим капитальному ремонту или реконструкции. Процедура оценки домовладения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г..

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика Префектуры адрес, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Префектуры адрес, представителя заинтересованного лица адресМосквы, административного истца и ее представителя, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Правительства адрес, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что фио является собственником 4, 04 кв.м. и 5, 33 кв.м. жилой площади дома по адресу: адрес, где постоянно зарегистрирована.

Распоряжением ДГИ за N2224 от 31 января 2017г. истец была признана малоимущей и поставлена на жилищный учет с 10.11.2014 года.

17.11.2014 г. истец обратилась в управу адрес с заявлением о предоставлении ей жилья из маневренного фонда адрес. Предоставление такого жилья относится исключительно к компетенции ДЖПиЖФ при наличии распоряжения префектуры адрес о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания возлагается на Окружную межведомственную комиссию адрес (ОМВК) путем принятия решения, оформленного в виде заключения.

14.12.2016 г. в рамках существующего порядка истец через районную управу обратилась в префектуру адрес с заявлением о рассмотрении на ОМВК вопроса о непригодности для проживания жилого помещения, приложен пакет необходимых документов.

Решением комиссии от 29.12.2016г. заявление было снято с рассмотрения. Решением суда от 30.08.2018г, вступившим в законную силу 02.10.2018г, отказ в рассмотрении заявления признан незаконным, доводы отказа необоснованными. Этим же решением суд обязал префектуру адрес рассмотреть заявление истца с учетом всех представленных документов.

03.12.2018г. истец обратилась в Перовский районный суд адрес с административным исковым заявлением к префектуре адрес о признании незаконным отказа префектуры адрес от 16.11.2018г. в рассмотрении заявления истца о признании жилого помещения по адресу: адрес непригодным для проживания, обязании принять заявление к рассмотрению. Решением Перовского районного суда адрес от 07.12.2018г, вступившим в законную силу 22.03.2019г, административные исковые требования были удовлетворены в полном объеме и на префектуру адрес возложена обязанность рассмотреть заявление Формальновой Н.И, принятое 14.12.2016 г. с учетом всех представленных документов.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 ЖК РФ), в частности, Постановлением от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно пункту 2 подпунктов 2.3, 2.4 Положения об Окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2017 N 1072-ПП Полномочиями Окружной межведомственной комиссии являются: - Принятие решения о необходимости дополнительного обследования состояния жилого помещения; - Определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для рассмотрения Окружной межведомственной комиссией вопросов, связанных с признанием жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

09.10.2019 г. состоялось заседание Окружной вневедомственной комиссии адрес, на котором был рассмотрен вопрос о признании частного домовладения расположенного по адресу: адрес (комната N5) пригодным (непригодным) для проживания.

Окружной межведомственной комиссией, назначенной распоряжением префектуры адрес от 24.04.2019 N245-В-РП, 09.10.2019г. вынесено заключение N1 о признании дома, по адресу: адрес (комната N5) подлежащим капитальному ремонту или реконструкции. Распоряжением префекта адрес фио от 15.10.2019 г. N611-В-РП на основании заключения Окружной комиссии постановлено: признать частное домовладение 16Б по адрес подлежащим капитальному ремонту или реконструкции, на основании заключения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания от 09.10.2019 N1.

Заключение о соответствии помещения требованиям предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания принято на основании технического заключения от 23 сентября 2019 года N19.09.019-19, выполненного специализированной организацией - ООО "Независимая экспертная оценка Вега", из которого установлено:

- отсутствие кровли здания способствует проникновению в здание атмосферных осадков;

- не представилось возможным определить техническое состояние фундамента;

-проведение восстановительных работ невозможно без сноса существующих конструкций.

Кроме того, в заключении ООО "Независимая экспертная оценка Вега" ссылается на п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", который применяется в отношении жилых помещений в многоквартирных домах, а не к жилым домам, так как в соответствии с п. 5 данного Положения жилой дом относится к жилым помещениям.

Комиссия приняла решение: согласно представленному экспертному заключению восстановление дома возможно. Признать частное домовладение по адресу: адрес подлежащим капитальному ремонту или реконструкции. Обязанность по проведению восстановительных работ возложить на собственников частного домовладения, так как в соответствии со ст. 209-211 Гражданского кодекса Российской Федерации все собственники частного домовладения по адресу: адрес, в том числе и фио, несут совместную ответственность по содержанию или риску случайной гибели принадлежащего им имущества соразмерно долям в праве общей собственности на имущество в указанном доме.

15 октября 2019г. заключение заседания окружной комиссии N 1/ОК от 09.10.2019г. было утверждено распоряжением Префектуры адрес N611- В-РП от 15.10.2019г.

Вместе с тем, фио было представлено заключение ООО "ПСУ-5", согласно выводам которого жилая комната N 5 по адресу: адрес, является непригодной для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит.

Судом на основании статьи 77 КАС РФ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 16 марта 2021 года, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и оценки "Контроль Качества" следует, что:

- дом по адресу: адрес том числе в данном доме жилое помещение - комната N5 является непригодным для проживания;

- ремонт (или) реконструкция дома, расположенного по адресу: адрес, в том числе в данном доме жилое помещение - комната N5 являются не целесообразным (технически сложно, экономически нецелесообразно);

- учитывая характерные признаки деформации основания, описанные в исследовательской части восстановление жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в том числе в данном доме жилое помещение - комната N5 путем строительства и (или) реконструкции и (или) капитального ремонта на сохранившемся фундаменте не рекомендуется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что заключение окружной комиссии от 09 октября 2019 года, а также распоряжение префектуры адрес от 15.10.2019 г. N611-В-РП не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было удовлетворено требование о признании незаконными и подлежащими отмене Заключения окружной межведомственной комиссии Префектуры адрес от 09.10.2019г. N1 о признании дома расположенного по адресу: адрес (комната N5) подлежащим капитальному ремонту или реконструкции и распоряжения Префектуры адрес от 15.10.2019г. N 611-В-РП о признании частного домовладения 16 Б по адрес подлежащим капитальному ремонта или реконструкции на основании заключения окружной межведомственной комиссии Префектуры адрес.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Техническая ошибка, допущенная в решении суда, не влияет на существо принятого решения, поскольку из существа решения суда явно следует, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Формальновой Н.И. требований.

При таких данных, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: