Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33а-5868/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И, при секретаре Бондарь И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Дабалуни... к ГУВМ МВД России о признании незаконным и отмене решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-306/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Дабалуни... на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика по доверенности Уткина С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дабалуни... обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУВМ МВД России, в котором просил признать незаконным и отменить решение N 1581 от 19 февраля 2020 г, которым решение ГУ МВД России по Московской области от 10 января 2020 г. (об отказе в предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации) признано правомерным, обязать административного ответчика предоставить временное убежище.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на отсутствие должной проверки доводов его жалобы, касающихся невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности; формальность принятого административным ответчиком решения, не учитывающего детальным образом материалы его личного дела, наличие в них достаточных гуманных причин, требующих предоставить ему возможность временно пребывать на территории Российской Федерации.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Дабалуни... отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что приведенные им обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности Уткина С.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое решение административного ответчика формальным, принятым с нарушением закона и прав административного истца, не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела; подтверждаются собранными доказательствами.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Так, из представленных материалов административного дела следует, что Дабалуни... паспортные данные, гражданин Сирийской адрес (далее-Сирия), паспортные данные. По национальности - араб, вероисповедание - ислам суннитского толка. Родной язык - арабский, на бытовом уровне владеет русским языком. Образование начальное, в 1996 году окончил 3 класса средней общеобразовательной школы "Джамиль Купани" в адрес. В период с 2006 года по 2009 год проходил службу в армии. Прежнее постоянное место жительства заявителя - адрес, Сирия.

По данным АС ЦБДУИГ в 2011 году Дабалуни... прибывал на территорию Российской Федерации с деловой целью, последний раз в Россию заявитель прибыл 11 июля 2012 г. авиарейсом "Алеппо-Москва" на основании многократной обыкновенной визы N АЛП32079, выданной 13 июня 2012 г. Генеральным консульством Российской Федерации в Алеппо, сроком действия до 5 июня 2013 г, цель въезда - деловая, принимающая сторона - ООО "Беркут". Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации КПП "Внуково".

При пересечении Государственной границы Российской Федерации предоставил национальный заграничный паспорт N 006135004, выданный компетентными органами Сирийской адрес, периодом действия с 21 апреля 2011 г. по 20 апреля 2017 г.

Имеются сведения о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств либо психотропных веществ), в 2015 году, с назначением наказания в виде штрафа и статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) в 2018 году, с назначением наказания в виде штрафа.

Личность заявителя удостоверена национальным заграничным паспортом N 013362959, выданным 5 июля 2019 г. Посольством Сирийской адрес в Москве, сроком действия до 4 июля 2025 г.

Семейное положение - холост. Сожительствует с гражданкой Российской Федерации фио, паспортные данные, от которой имеет несовершеннолетнюю дочь, гражданку Российской Федерации, Дабалуни Дунию Закариевну, паспортные данные (повторное свидетельство о рождении VI-ИК N 813394, выданное 6 сентября 2019 г. Отделом N 3 Ногинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области).

На территории страны гражданской принадлежности осталась проживать сестра административного истца.

На территории Турецкой Республики пребывают мать, три брата и две сестры заявителя. Со слов заявителя, они имеют на территории Турции временное убежище.

В настоящее время Дабалуни... пребывает на территории Российской Федерации по адресу: адрес без постановки на миграционный учет. Трудовую деятельность не осуществляет. Источник средств к существованию - на иждивении сожительницы.

21 ноября 2013 г. Дабалуни... впервые обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав его ведущимися боевыми действиями на территории страны гражданской принадлежности.

Решением УФМС России по г. Москве от 11 февраля 2014 г. Дабалуни... было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации по гуманным основаниям в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" сроком на один год, о чем выдано свидетельство серии ВУ N 0008181 сроком действия до 23 января 2015 г.

25 декабря 2014 г. Дабалуни... обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о снятии с учета лиц, которым предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, в связи с переездом в Московскую область. В этот же день заявитель был снят с учета.

Поскольку Дабалуни... с заявлением о постановке на учет лиц, которым предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, или с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации не обратился, срок предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации истек 24 января 2015 г.

Дабалуни... территорию Российской Федерации не покинул, выслан не был.

14 ноября 2016 г. Дабалуни... вновь обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве (личное дело N 114512012463) с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав его ведущимися боевыми действиями на территории страны гражданской принадлежности.

Решением ГУ МВД России по г. Москве от 7 марта 2017 г. заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах". Сведения об обжаловании данного решения отсутствуют.

Дабалуни... территорию Российской Федерации не покинул, выслан не был.

14 октября 2019 г. Дабалуни... вновь обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Московской области от 10 января 2020 г. заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах". Уведомление о принятом решении получено заявителем на руки 21 января 2020 г.

На указанное решение истцом подана жалоба в ГУВМ МВД России, которая решением административного ответчика N1581 от 19 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения; решение территориального миграционного органа признано правомерным, поскольку административный истец конкретных, проверяемых фактов преследования, негуманного обращения в отношении себя и своих родственников не сообщил, а такие факты самостоятельно миграционным органом не установлены.

С учетом изложенного, административный ответчик пришел к выводу о том, что анализ решения ГУ МВД России по Московской области, материалов личного дела Дабалуни З, сообщенных им сведений при обращении с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации показал, что в отношении заявителя не усматривается существование гуманных причин, требующих предоставление ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, оценив с учётом названных в судебном акте норм материального права, собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, и исходил при этом из того, что оспариваемое решение ГУВМ МВД России от 19 февраля 2020 года соответствует Федеральному закону "О беженцах", нормам международного законодательства не противоречит, прав заявителя не нарушает.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется; он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей, и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем (в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений не может или не желает вернуться в нее), но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

При этом, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения административного истца о незаконности оспариваемого решения не нашли своего объективного подтверждения.

Из личного дела административного истца не следует, что заявитель относится к группе риска преследования по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в стране гражданской принадлежности, а равно нуждается из гуманных побуждений в предоставлении ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; объективные препятствия его возвращению в страну гражданства не установлены, как и легализации правового положения в предусмотренном законом, а не экстраординарном порядке.

Комитет против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, по делу фио против Швейцарии" в решении от 27 ноября 2014 года указал, что существование постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека в той или иной стране само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что соответствующему лицу будет угрожать применение пыток в случае возвращения на родину; для установления наличия личной угрозы в отношении соответствующего лица должны существовать дополнительные основания (п. 8 Решения). Также Комитет напомнил, что при оценке степени риска должны анализироваться основания, выходящие за пределы одних лишь умозрительных предположений или подозрений. При оценке этого риска не следует брать за основу критерий высокой степени вероятности.

Бремя доказывания лежит на заявителе, который должен предоставить убедительные аргументы того, что ему грозит "предсказуемая, реальная и личная опасность".

В настоящем случае реальность высказанных административным истцом опасений за свою жизнь и здоровье и неспособности властей Сирии обеспечить безопасность заявителя по результатам проверки не нашли своего объективного подтверждения.

Административный истец покинул Сирию в 2012 году и с тех пор на родину не возвращался, хотя объективных препятствий этому не имел; многократно обращался с заявлениями о предоставлении временного убежища, при этом не сообщал о себе каких-либо новых и ранее неизученных обстоятельств, в связи с которыми ему требуется защита и меры поддержки со стороны Российской Федерации; по причине необоснованности указанные заявления государством отклоняются.

Данных, свидетельствующих о том, что опасность административному истцу угрожает больше, чем другим гражданам Сирии и что для него риск стать жертвой преследования выше, чем у других граждан данной республики, не приведено; заявителем при анкетировании не высказаны реальные опасения стать жертвой преследования, в связи с которыми невозможны его возращение в страну гражданской принадлежности, а приведенные мотивы жить в Российской Федерации с дочерью и ее матерью являются исключительно субъективными, то есть для целей предоставления временного убежища серьезными и имеющими правовое значение не являются, не препятствуют легализации заявителя в установленном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно посчитал, что административный ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении заявителя не установлены причины, требующие предоставления ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; в пределах предоставленной компетенции, детального изучения материалов личного дела административного истца, сообщенных им сведений и анализа общественно-политической ситуации в Сирии, ГУ МВД России по Московской области приняло законное решение об отказе в предоставлении административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации; оно верно признано правомерным административным ответчиком. Истец фактически просит о предоставлении временного убежища для легализации в России.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела; верно распределил бремя доказывания между сторонами (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом постановлено законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии реальной угрозы преследования, негуманного обращения именно заявителя в стране его гражданской принадлежности, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на сведения международных организаций о положении в Сирии основаны на неактуальных данных по сравнению с датой принятия оспариваемого решения; в Сирийской адрес идет последовательная деэскалация вооруженного конфликта, проводятся широкомасштабные мероприятия по прекращению боевых действий в стране, в том числе при участии международных организаций и иностранных государств.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; допущенные в судебном акте описки при указании дат решений миграционных органов на существо решения не влияют и могут быть исправлены в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством (статья 184 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дабалуни... - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: