Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33а-6024/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-0096/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца адрес фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований адрес к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио, Главному управлению ФССП по адрес о признании действий (бездействий) незаконными, обязании возбудить исполнительное производство - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ЭТС" обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио, Главному управлению ФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство N15454/20/77006-ИП, взыскании с ГУФССП по адрес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Гагаринского ОСП УФССП России по Москве находились исполнительные производства N52052/19/77006-ИП о взыскании сумма, N15454/20/77006-ИП о взыскании сумма, N52053/19/77006-ИП о взыскании сумма, N48814/19/77006-ИП о взыскании сумма, а также исполнительное производство N15455/20/77006-ИП о взыскании сумма; должником по исполнительным документам является фио. 13.01.2020 в рамках исполнительного производства N52052/19/77006-ИП судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий должнику автомобиль марки марка автомобиля Xterra, регистрационный знак ТС. Автомобиль был оценён и выставлен на реализацию. Так как автомобиль не удалось реализовать, в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сделал предложение взыскателю адрес оставить автомобиль у себя, перечислив разницу в стоимости автомобиля и суммой долга в размере сумма на депозитный счёт ФССП. 21.10.2020 адрес через личный кабинет исполнительного производства на сайте ФССП отправило заявление об отказе принять автомобиль. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2020 с автомобиля должника был снят арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2020 также было окончено исполнительное производство N15451/20/77006-ИП.

Между тем, исполнительное производство N52052/19/77006-ИП не является сводным исполнительным производством, соответственно судебный пристав-исполнитель предлагал взыскателю адрес оставить автомобиль только в рамках одного конкретного исполнительного производства, сумма взыскания по которому составила сумма. Постановление об объединении исполнительных производств адрес не получало. адрес считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку в рамках исполнительного производства N15454/20/77006-ИП автомобиль должника не был арестован, оценён, направлен на реализацию, а также не было предложения относительно автомобиля.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что в производстве Гагаринского ОСП УФССП России по Москве находились пять исполнительных производств в отношении должника фио в пользу взыскателя адрес:

-исполнительное производство N52052/19/77006-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФСN028986379, - исполнительное производство N15454/20/77006-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФСN028914172, - исполнительное производство N52053/19/77006-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФСN028986380, - исполнительное производство N48814/19/77006-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 028900333, - исполнительное производство N15455/20/77006-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФСN028914173.

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств NN 52053/19/77006-ИП, 52052/19/77006-ИП и 48814/19/77006-ИП в сводное исполнительное производство N52052/19/77006-СД; 10.03.2020 вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств NN 15454/20/77006-ИП и 15455/20/77006-ИП.

08.08.2019 судебным приставом-исполнителем получен ответ из ГИБДД о зарегистрированном за должником транспортном средстве марки марка автомобиля Xterra, г.р.з. Н226ЕМ197. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, осуществлён розыск, установлено местонахождения транспортного средства, на автомобиль наложен арест. Транспортное средство передано в специализированную оценочную компанию ООО "Агентство Оценки АвтоВелью"; согласно отчёта об оценке, стоимость автомобиля составила сумма.

20.05.2020 арестованное транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем на реализацию. В связи с тем, что автомобиль не был реализован на торгах, а также на повторных торгах по сниженной стоимости, в адрес взыскателя адрес судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, от которого взыскатель отказался.

Ввиду отсутствия иных взыскателей, в соответствии с п.13 ст.87 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

03.11.2020 в соответствии с п.5 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, сводное исполнительное производстве N52052/19/77006-СД было окончено, исполнительные документы направлены взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований адрес не имеется; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю принято уполномоченным лицом и при наличии предусмотренных законом оснований, нарушения прав административного истца судебным приставом-исполнителем исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по адрес не установлено, кроме того, возврат исполнительного документа, взыскание по которому не осуществлялось (осуществлено частично), не лишает взыскателя возможности повторного обращения для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сводным исполнительным производством признается возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Как усматривается из материалов дела, арестованное имущество (автомобиль марки марка автомобиля Xterra, регистрационный знак ТС) передано на реализацию после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство N52052/19/77006-СД, в связи с чем все действия, совершенные судебными приставами-исполнителями после объединения исполнительных производств в сводное, считаются совершенными по сводному исполнительному производству.

Указание судебным приставом-исполнителем в вышеназванном постановлении номера лишь одного из нескольких исполнительных производств, объединенных в сводное, не свидетельствует о том, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения применены по одному исполнительному производству, а не по сводному.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи: