Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 33а-6083/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по адрес к Питиримову Георгию Александровичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-44/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 июня 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 4 по адрес (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Питиримову Г.А. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика пени по налогу на доходы физических лиц, начисленных за период с 01.07.2015 по 20.12.2018 года в размере сумма.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что с административного ответчика взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 год; налог в установленные сроки не уплачен, в связи с чем Питиримову Г.А. начислены пени за означенный выше период, направлено требование об их уплате, которое оставлено налогоплательщиком без удовлетворения; часть начисленных пени списана по ВНП налоговым органом на основании акта об утрате возможности взыскания, часть уменьшена; остаток непогашенной и числящейся за налогоплательщиком задолженности по пени составляет сумма; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с фио спорных обязательных платежей отменен; пени в бюджет не уплачены.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 16 июня 2021 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с фио взысканы пени за период с 01.07.2015 по 20.12.2018 года в размере сумма, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права; в обоснование доводов заявитель, в частности, ссылается на пункт 8 статьи 75 НК РФ и апелляционное определение Омского областного суда от 13 апреля 2016 года, указывая на то, что оснований для начисления ему пени на сумму недоимки по НДФЛ не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки не представили, об отложении слушания не просили; на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что решением Инспекции от 30 июня 2015 года с фио взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме сумма в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от 20 января 2016 года с фио в принудительном порядке взыскана указанная недоимка по налогу на доходы физических лиц; в удовлетворении остальной части требований Инспекции (о взыскании пени в размере сумма) отказано.

С Питиримова Г.А. в рамках исполнительного производства о взыскании недоимки 16 и 18 января 2018 года, соответственно, удержано сумма и сумма; остаток задолженности, в частности, на 02 июля 2019 года составил сумма

Питиримову Г.А. налоговым органом направлено требование N 75261 об уплате в срок до 16 сентября 2019 года начисленных за период с 01 июля 2015 года по 20 декабря 2018 года пени в размере сумма на вышеозначенные суммы недоимки.

На основании акта об утрате налоговым органом возможности взыскания от 05 сентября 2019 года пени в размере сумма списаны Инспекцией; сумма пени также уменьшена на сумма; за Питиримовым Г.А. числится задолженность по пеням по НДФЛ за 2012 год в сумме сумма (за период с 01 июля 2015 года по 20 декабря 2018 года).

Определением мирового судьи от 10 апреля 2020 года отменен судебный приказ от 16 марта 2020 года о взыскании с фио спорных обязательных платежей по требованию N 75261. 15 сентября 2020 года Инспекция подала в суд настоящий административный иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком пени в бюджет добровольно не уплачены; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; расчет пени и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным применительно к статье 75 НК РФ, учитывает неуплаченные налогоплательщиком суммы налога, ставку рефинансирования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на доходы физических лиц, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 207-232 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) и добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Применительно к изложенному материалами административного дела подтверждается и Питиримовым Г.А. не отрицается, что вступившим в законную силу решением суда по решению налогового органа от 30 июня 2015 года с него в принудительном порядке взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 год; частично недоимка удержана у административного истца в рамках исполнительного производства (январь 2018 года); налогоплательщику направлялось требование об уплате пени, которое оставлено административным ответчиком без удовлетворения; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, после чего налоговый орган своевременно обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; обязанность по уплате налога, вопреки, аргументам фио возникла у него не из судебного решения, а в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют

Ссылки административного ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 N 9-П, а также на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13 апреля 2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом деле Инспекцией ставится вопрос о взыскании обязательных платежей в порядке установленном законодательством о налогах и сборах (пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год), а не в связи с неосновательным обогащением, причем пени начислены с 01.07.2015 года, то есть за пределами состоявшегося судебного акта.

Таким образом, у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; нарушений пункта 8 статьи 75 НК РФ судом при рассмотрении дела не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене решения суда также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: