Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33а-6106/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-1285/2021 (ЧЖ-342А/2021) по административному исковому заявлению Романко А.Ю. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ N77 филиал "Медицинская часть N2", УФСИН России по адрес, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес о признании незаконным постановления об отказе в направлении на медицинское освидетельствование, признании незаконными действий в части отказа в направлении на медицинское освидетельствование

по частной жалобе Романко А.Ю. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Романко А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ N77 филиал "Медицинская часть N2", УФСИН России по адрес, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес о признании незаконным постановления от 4 августа 2021 года об отказе в направлении на медицинское освидетельствование, действий (бездействия), выразившихся в фактическом отказе в направлении административного истца на медицинское освидетельствование, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, обратился к начальнику учреждения с заявление о направлении его на медицинское освидетельствование для определения наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в чем ему без законных на то оснований было отказано.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года в принятии административного искового заявления Романко А.Ю. отказано.

В частной жалобе Романко А.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая Романко А.Ю. в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку фактически направлены на изменение ему меры пресечения в связи с состоянием здоровья.

Между тем, судьей не учтено, что в силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявление подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у него соответствующего заболевания и принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование.

Как следует из административного искового заявления Романко А.Ю, им оспаривалось постановление должностного лица - начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России, отказавшего ему в направлении на медицинское освидетельствование, и реализовавшего таким образом административные и иные публично-властные полномочия по отношению к административному истцу.

Каких-либо требований об изменении Романко А.Ю. меры пресечения его административное исковое заявление не содержит.

С учетом изложенного, законных оснований для отказа в принятии административного искового заявления Романко А.Ю. у судьи суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Романко А.Ю. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Романко А.Ю. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья