Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 33а-6188/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Анохиной А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-407/2021 по административному исковому заявлению Вартапетяна Эрика Гавриловича, Черепова Алексея Львовича, Нижник Сергея Геннадьевича, Савельева Игоря Анатольевича, Степанова Сергея Игоревича, Герасимовой Лидии Михайловны, Богатова Антона Борисовича к Совету депутатов муниципального адрес о признании недействительным решения о согласовании ограждающих устройств, его отмене, по апелляционному жалобе административных истцов Вартапетяна Эрика Гавриловича, Черепова Алексея Львовича, Нижник Сергея Геннадьевича, Савельева Игоря Анатольевича, Степанова Сергея Игоревича, Герасимовой Лидии Михайловны, Богатова Антона Борисовича на решение Головинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения административных истцов Вартапетяна Э.Г, фио, фио, представителя административного ответчика фио, заинтересованного лица Петрищевой Е.С, представителя заинтересованных лиц Головиной Н.В, Мелик-Саркисян А.З, фио адвоката фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вартапетян Э.Г, Черепов А.Л, Нижник С.Г, Савельев И.А, Степанов С.И, Герасимова Л.М, Богатов А.Б. обратились в суд с административным иском к Совету депутатов муниципального адрес, в котором просили признать недействительным и отменить решение Совета депутатов муниципального адрес от 20 июня 2017 года N 6.7 "О согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес".

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что зарегистрированы и проживают по адресу: адрес. В соответствии с действующей с 2006 года по настоящее время редакцией проекта межевания N 09.15.115.2006 территорией квартала Ховрино микрорайона 15, ограниченного адрес, адрес, адрес и адрес в адрес, земельный участок 78/115/2006 площадью 2511.1 кв.м. между домами 16-20 по адрес выделен в территорию общего пользования и находится в собственности адрес. В соответствии с проектом благоустройства района на данном земельном участке создана общественная парковка для автомобилей, единственный въезд на которую осуществляется со стороны адрес напротив дома 16. Въезд на эту парковку, расположенную на земельном участке, являющемся территорией общего пользования, перекрыт шлагбаумом, исключающим свободный проезд автомобилей на территорию и ограничивающим свободный доступ к территории общего пользования. Согласно информации, полученной в Префектуре адрес (исх. N 6-4-6628/21-1 от 11.05.2021г.), указанный шлагбаум установлен в соответствии с решением Совета депутатов муниципального адрес от 20.06.2017г. N 6.7 "О согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес". Указанное решение Совета депутатов муниципального адрес от 20 июня 2017 года N 6.7 является незаконным по мнению административных истцов, поскольку установка ограждающих устройств осуществляется исключительно в границах придомовой территории. Однако, из общедоступных данных публичной кадастровой карты и сведений ЕГРН следует, что земельный участок 78/115/2006 площадью 2511.1 кв.м. не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, границы землепользования на местности не определены, ни к одному из многоквартирных жилых домов, включая дом N 16 по адрес, данный земельный участок не отнесен, т.е. он не является общим имуществом многоквартирного дома.

Следовательно земельный участок используется без оформленных в установленном порядке документов на землю. При таких обстоятельствах, решение Совета депутатов муниципального адрес от 20 июня 2017 года N 6.7 является незаконным, поскольку противоречит требованиям жилищного законодательства и Порядку, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2003 г..N 428-ПП, нарушает права административных истцов, которые лишены возможности свободного прохода и проезда на огороженную территорию общего пользования.

Решением Головинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года постановлено:

"Административное исковое заявление Вартапетяна Эрика Гавриловича, Черепова Алексея Львовича, Нижник Сергея Геннадьевича, Савельева Игоря Анатольевича, Степанова Сергея Игоревича, Герасимовой Лидии Михайловны, Богатова Антона Борисовича к Совету депутатов муниципального адрес о признании недействительным решения о согласовании ограждающих устройств от 20 июня 2017 года N 6.7, его отмене - оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе административные истцы просят об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, ошибочности и недоказанности выводов суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административных истцов Вартапетяна Э.Г, фио, фио, возражения представителя административного ответчика фио, заинтересованного лица Петрищевой Е.С, представителя заинтересованных лиц Головиной Н.В, Мелик-Саркисян А.З, фио адвоката фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в адрес, урегулированы положениями жилищного, земельного законодательства, а также Порядком установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N428-ПП, согласно которым установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта "Электронный дом", инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

При наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории (пункт 3 Порядка).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (пункт 7 Порядка).

Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (пункт 8 Порядка).

Основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства в силу пункта 9 Порядка являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13).

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что административные истцы Вартапетян Э.Г, Черепов А.Л, Нижник С.Г, Савельев И.А, Степанов С.И, Герасимова Л.М, Богатов А.Б. зарегистрированы и проживают по адресу: адрес.

С 23 апреля по 28 мая 2017 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 07.06.2017 утверждена установка шлагбаумов и "Порядок регулирования въезда/выезда и нахождения транспортных средств на придомовой территории для собственников, нанимателей помещений и иных лиц".

14.06.2017 года в администрацию муниципального круга Ховрино поступило обращение уполномоченного лица с приложением проекта размещения ограждающего устройства, а также протокола общего собрания от 07.06.2017 года собственников помещений по адресу: адрес, которым по вопросу N 6 (установка автоматических шлагбаумов, с утверждением схемы их размещения), собственники помещений приняли решение об установке ограждающих устройств на придомовой территории данного многоквартирного дома, утверждена схема их размещения, порядок выезда/въезда и нахождения транспортных средств на придомовой территории данного дома для собственников и нанимателей помещений, членов их семей и иных лиц, а также для собственников квартир и нежилых помещений в доме 16 корп. 1 по адрес и доме 14 по адрес.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 7 июня 2017 года никем не оспорен.

По результатам рассмотрения представленных документов Администрацией муниципального адрес установлено, что они соответствуют требования действующего законодательства и решением совета депутатов от 20.06.2017г. принято решение о согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, согласно прилагаемого проекта.

Указанное решение от 20.06.2017 года N 6.7 "О согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес" было размещено на официальном сайте местного самоуправления муниципального адрес - http://municipalhovrino.ru, т.е. было доступно неопределенному кругу лиц.

Решением общего собрания, оформленным протоколом от 07.06.2017г. собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес также утвержден "Порядок регулирования въезда/выезда и нахождения транспортных средств на придомовой территории дома 16 по ул. адрес Москвы для собственников и нанимателей помещений, членов их семей и иных лиц".

Таким образом, право пользования ограждающими устройствами имеют собственники помещений многоквартирных домов по адресам: адрес, д. 16 корп. 1, адрес.

Согласно п. 1, 2 Порядка, право беспрепятственного круглосуточного проезда на парковочную территорию имеют собственники и наниматели помещений многоквартирного дома и члены их семей, а также: пожарная спецтехника, транспортные средства правоохранительных органов, транспортные средства скорой медицинской помощи, транспорт служб МЧС, а также служб организации газового хозяйства и коммунальных служб.

За период с 2017г. по настоящее время собственники помещений многоквартирного дома 18 по адрес не обращались с просьбами к председателям советов многоквартирных домов по адресам: адрес, д. 16 корп. 1, адрес, о предоставлении права пользования ограждающими устройствами. Доступ на придомовую территорию дома 18 по адрес ограждающим устройством N 1 не закрыт, т.е. собственники помещений беспрепятственно и круглосуточно могут проезжать к своему дому.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что решение Совета депутатов от 20 июня 2017 года N 6.7 было принято административным ответчиком в полном соответствии и в пределах предоставленных полномочий, с учетом Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, который не содержит запрета на установку ограждений на земельном участке, в отношении которого не проведено межевание и постановка на кадастровый учет, при подаче заявления в Совет депутатов муниципального адрес в адрес были представлены необходимые документы; предусмотренные законом основания для отказа в согласовании установки ограждающего устройства отсутствовали; решение собственников об установке ограждающих устройств не оспорено. Вместе с тем, оспариваемое решение совета депутатов принято 20 июня 2017 года, равно как и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 07 июня 2017 года, на котором собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об установке ограждающих устройств, а настоящее административное исковое заявление подано в суд в 2021 году.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их незаконными не имеется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, было проведено общее собрание собственников и принято решение об установке ограждающих устройств на придомовой территории для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территории в соответствии с Постановлением Правительства адрес от 02.07.2013 N428 ПП.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1, частями 1, 3 статьи 3 Закона адрес от 11.07.2012 г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес" административный ответчик совет депутатов муниципального адрес наделен полномочиями адрес в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

Оснований для отказа в согласовании установки ограждающего устройства предусмотрены пунктом 9 и 13 Порядка советом депутатов установлено не было, в связи с чем было принято положительное решение о согласовании установки ограждающего устройства.

В соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226, части 2 статьи 227 КАС РФ считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что законность оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также принятие в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, с соблюдением порядка и оснований принятия, нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает. В настоящем деле необходимая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда; сводятся по сути к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: