Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело N2а-178/2021 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 к Ракаевой ... о взыскании обязательных платежей и санкций
по частной жалобе административного ответчика Ракаевой О.И. на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 6 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Лефортовского районного суда адрес от 1 июня 2021 года удовлетворены административные исковые требования МИФНС России N1 по адрес, с фио в пользу МИФНС России N1 по адрес взыскана недоимка по земельному налогу, пени.
1 июля 2021 года фио подана апелляционная жалоба на решение суда, поименованная краткой.
Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 6 июля 2021 года апелляционная жалоба фио оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 6 августа 2021 года.
В частной жалобе фио ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, полагая его незаконным.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не имеется.
В силу статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 части 1).
К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 4).
Оставляя апелляционную жалобу фио без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что поданная ею жалоба не соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ, поскольку в ней не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправомерным, не оплачена госпошлина.
Обоснованность выводов судьи о необходимости оставления апелляционной жалобы фио без движения подтверждается содержанием ее апелляционной жалобы (л.д.105), в которой не приведены основания, по которым она считает решение суда незаконным.
Данных о том, что к апелляционной жалобе был п
