Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33а-6267/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б., при секретаре Дубравиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кетао... к ФСИН России об оспаривании решения, обязании перевести осужденного Лорсанова... в иное исправительное учреждение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-553/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кетао З.Ш. обратилась в суд с административным иском к ФСИН России об оспаривании ответа от 12 ноября 2020 года, обязании перевести ее осужденного супруга Лорсанова Г.Б. в иное исправительное учреждение ближе к ее месту жительства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что обращалась к административному ответчику с просьбой о переводе ее осужденного супруга, в удовлетворении которой, как полагала, ей безосновательно отказано, что следует из полученного ответа от 12 ноября 2020; ФСИН России нарушает их с супругом права, поскольку разрушаются семейные связи.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года административные исковые требования Кетао З.Ш. удовлетворены частично; признано незаконным решение ФСИН России от 12 ноября 2020 года N ог-12-50180 об отказе Кетао З.Ш. в переводе Лорсанова Г.Б. в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, ФСИН России обязана повторно рассмотреть заявление Кетао З.Ш. о переводе Лорсанова Г.Б. в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, о чем в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу сообщить суду, а также административному истцу, Лорсанову Г.Б.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, правомерно исходил при этом из того, что административным ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемого решения, оформленного ответом от 12 ноября 2020 года и не опровергнуты доводы супруги осужденного, отбывающего наказание на значительном удалении от ее места жительства, о нарушении их прав; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении административного дела установлено, что Кетао З.Ш, проживающая в г. Сочи Краснодарского края, с 12 марта 2018 года состоит в браке с Лорсановым Г.Б, отбывающим наказание за квалифицированное убийство и другие преступления по приговору Волгоградского областного суда от 26 ноября 2001 года с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2018 года в виде лишения свободы (22 года, конец срока 22 декабря 2022 года); Лорсанов Г.Б. отбывает наказание в исправительном учреждении на территории адрес, где имелись условия для его размещения.

Административный истец обратилась во ФСИН России с заявлением о переводе супруга в иное исправительное учреждение ближе к ее месту жительства (г. Сочи Краснодарского края) в исправительное учреждение Краснодарского либо адрес.

ФСИН России отказала в удовлетворении заявления, что следует из ответа NОГ-12-50180 от 12 ноября 2020 года, указав на то, что основания для перевода осужденного предусмотренные статьей 81 УИК РФ, с учетом норм Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 96-ФЗ "О внесении изменения в УИК РФ" не установлены в связи с отсутствием мест для размещения осужденных ранее не отбывавших лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима Краснодарского края, а также отсутствием согласия осужденного на перевод в адрес.

При этом, согласно сообщению административного ответчика в исправительных учреждениях строгого режима для лиц, ранее не отбывавших лишение свободы в УФСИН адрес по состоянию на 09 апреля 2021 года не исчерпан лимит наполнения (л.д. 20-21), аналогично имеются места в исправительных учреждениях УФСИН России по адрес, ГУ ФСИН России по адрес, УФСИН России по адрес, УФСИН России по адрес, в изолированном участке при ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Заключенный вправе рассчитывать на поддержание социально-полезных связей, контактов с внешним миром.

Согласно части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. Следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73 и 81 УИК РФ). Судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида. При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суд также надлежащим образом должен выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

В рассматриваемом деле административным ответчиком в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства проверялись при разрешении обращения осужденного, оценивалась степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, анализировалась ситуация по вопросу наличия на территории региона проживания (ближайших к нему) осужденного и его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненности; анализировались доводы осужденного об отсутствии практической возможности для его посещения в исправительном учреждении из-за его географической отдаленности и с учетом транспортной доступности.

Из буквального содержания ответа ФСИН России таких обстоятельств прямо не следует; напротив, формальные ссылки административного ответчика на нормы уголовно-исполнительного законодательства об отсутствии оснований для перевода не свидетельствуют о надлежащем рассмотрении обращения супруги осужденного.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию ФСИН России в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ограничения в правах человека и гражданина лиц, совершивших преступления, в связи с применением к ним уголовного наказания в виде лишения свободы в качестве меры государственного принуждения не предполагают разрыва семейных связей осужденных во время отбывания ими наказания.

Само по себе право осужденного, в том числе реализованное, иметь свидания с близкими и родственниками, вести переписку, установленное нормами главы 13 УИК РФ, не освобождает административного ответчика от рассмотрения обращения о переводе в установленном порядке с надлежащей проверкой наличия оснований и возможностей к этому, в частности, с точки зрения защиты его права на уважение семейной жизни; определение для конкретного осужденного места отбывания наказания не должно производиться в отрыве от общих норм о порядке направления осужденных для отбывания наказания с учетом мест их жительства и места проживания родственников.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи