Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33а-6274/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Алексееве М.В., рассмотрела по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N 2а-324/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение ОМВД РФ по адрес от 12 сентября 2019 года о неразрешении гражданину Таджикистана Сатторову Джахонгиру Бахромовичу, паспортные данные, въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 29 июня 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес, котором просил признать незаконным и отменить решение от 12 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что проживает в России со своей супругой фио с 2015 года. У фио имелся вид на жительство, в дальнейшем было оформлено гражданство РФ. 11 апреля 2018 года у истца и его супруги родился сын фио, который также является гражданином РФ. В настоящее время административный истец постоянно проживает со своей семьей по адресу: фио, адрес. 28 ноября 2020 года фио обратился в Отдел по вопросам миграции МУ МВД России "Балашихинское" с заявлением о выдаче вида на жительство. Однако 16 марта 2021 года УВМ ГУ МВД России по адрес принято решение N 022472/21/50 об отказе в выдаче вида на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Таким образом, фио узнал, что в отношении него 12 сентября 2019 года принято решение ОМВД РФ по адрес о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решением Пресненского районного суда адрес от 15 июля 2021 года удовлетворены административные исковые требования Сатторова Д.Б.

Разрешая требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение Отдела МВД России по адрес, утвержденное Начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в отношении гражданина адрес Джахонгира Бахромовича, паспортные данные, не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, препятствует реализации прав и свобод Сатторова Д.Б, безосновательно ограничивает признаваемые за ним государством права на личную и семейную жизнь, беспрепятственное проживание в Российской Федерации в пределах установленного срока пребывания.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с данным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца - фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на адрес. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В частности в статье 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для принятия решения о неразрешении въезда на адрес.

Судом установлено, что фио, гражданин адрес, привлекался к административной ответственности, а именно 09 марта 2017 года - ст. 12.12 КоАП РФ, 12 марта 2018 года - ст. 12.05 КоАП РФ, 06 февраля 2019 года - ст. 18.08 КоАП РФ, 24 августа 2019 года - ст. 12.29 КоАП РФ, 19 июня 2019 года - ст. 12.29 КоАП РФ, 04 марта 2019 года - ст. 12.05 КоАП РФ.

12 сентября 2019 года ОМВД РФ по адрес в отношении Сатторова Д.Б. принято решение, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о неразрешении въезда на адрес сроком до 29 июня 2022 года.

С 20 августа 2017 года административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации фио, 11 апреля 2018 года у административного истца и его супруги родился сын - фио

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, пришел к выводу о том, что несмотря на совершение административным истцом административных правонарушений, оспариваемое решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на адрес по своим правовым последствиям не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца семейные отношения, нарушение прав на уважение личной жизни.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они являются правильным, и в данном конкретном случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Названная норма закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Из материалов дела следует, что фио в течение трех лет, предшествовавших принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, неоднократно привлекался к административной ответственности. Данное обстоятельство давало административному ответчику формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Сатторова Д.Б.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что совершение указанных административных правонарушений не носило систематический характер; административный истец с 2013 года постоянно проживает на адрес; имеет постоянное место жительство; его близкие родственники супруга фио и их несовершеннолетний сын фио являются гражданами Российской Федерации.

При этом административными ответчиком доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, обстоятельства дела, количество совершенных Сатторовым Д.Б. административных правонарушений, их характер, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами его нахождения на адрес в течение длительного времени, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных Сатторовым Д.Б. административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посредством исследования представленных в материалы дела доказательств установилобстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца устойчивых семейных отношений на адрес, при которых решение административного ответчика, препятствующее адрес Д.Б. на адрес, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его личную жизнь.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают их, а повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле не было привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку оспариваемое решение принято ОМВД России по адрес, которое входит в структуру УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено; решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: