Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33а-6316/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Коневой С.И., Кирпиковой Н.С., с участием прокурора Витман Ю.А., при секретаре Шаутаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по г. Москве к Сатыбалдыеву... о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-460/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика Сатыбалдыева М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика адвоката Кулыева Ч.Ж, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении подлежащего депортации гражданина Киргизской Республики Сатыбалдыева М. в Центр временного содержания иностранных граждан на срок 90 дней.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что в отношении административного ответчика приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и депортации, о которых Сатыбалдыев М. уведомлен.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года административные исковые требования ГУ МВД России по г. Москве удовлетворены, гражданин Киргизской Республики Сатыбалдыев... помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве сроком на 90 (девяносто) суток.

В апелляционной жалобе административный ответчик Сатыбалдыев М. просит об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов указывает на тесную связь с Российской Федерацией, наличие семьи, в составе которой трое малолетних детей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика адвоката Кулыева Ч.Ж, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении административного дела, на основании вступившего в законную силу постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года гражданин Киргизской Республики Сатыбалдыев М. привлечен к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в отношении Сатыбалдыева... а принято решение от 26.11.2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в целях обеспечения безопасности государства, общественного порядка сроком с 29 ноября 2021 года по 29 ноября 2061 года.

В связи с указанным решением 26.11.2021 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве Сатыбалдыеву... также сокращён срок временного пребывания в Российской Федерации на основании подпункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" до 29 ноября 2021 года.

29.11.2021 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве принято решение о депортации административного ответчика за пределы Российской Федерации.

Указанные решения административному ответчику объявлены и разъяснены их правовые последствия; не оспорены Сатыбалдыевым М. в установленном порядке, незаконными не признаны и не отменены.

Согласно заключению УФМС России по Вологодской области от 25 августа 2010 года паспортные данные (на имя административного ответчика) выдан в нарушение установленного порядка; в имеющихся учетах есть сведения об отмене принятого решения о приеме административного ответчика в гражданство Российской Федерации; Сатыбалдыев... разрешение на временное проживание в Российской Федерации не оформлял, вида на жительство не получал.

29.11.2021 врио заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москвы Половинка А.Ю. принято решение о помещении Сатыбалдыева... а подлежащего депортации из Российской Федерации в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что они являются обоснованными; подлежащий депортации административный ответчик, являющийся гражданином иностранного государства, подлежит помещению в специальное учреждение.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется; они должным образом мотивированы, подтверждаются собранными доказательствами и соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Согласно статье 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1); иностранный гражданин, не исполнивший данную обязанность, подлежит депортации (пункт 3); иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9); помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя (пункт 9.3); в остальных случаях помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (пункт 9.4).

Применительно к изложенному представляется правомерным, что административный ответчик до исполнения решения о его депортации помещен судом в специальное учреждение; принятые в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания и депортации не оспорены в установленном порядке и не отменены, незаконными не признаны; обстоятельств, указывающих на невозможность содержания Сатыбалдыева М. в специальном учреждении, в том числе в связи с тем, что административный ответчик имеет семью в Российской Федерации (жена и трое детей), не установлено.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его частной (личной и семейной) жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, равно как не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Аналогично, семья, и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд, правильно определив характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно удовлетворил административный иск, принял законное и обоснованное решение о помещении административного ответчика в специальное учреждение.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на уважение личной и семейной жизни, наличии у иностранного гражданина устойчивой связи с Российской Федерацией, фактически указывают на несогласие с решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, депортации иностранного гражданина из Российской Федерации, которые к предмету настоящего спора не относятся; в то же время возможность распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод непосредственно на спорные правоотношения, касающиеся помещения подлежащего депортации административного ответчика в специальное учреждение, не установлена; несмотря на то, что декларируемые заявителем цели въезда в Российскую Федерацию являются для него, несомненно, важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством до исполнения решения о депортации интересом. Кроме того, из материалов дела следует, что 16 декабря 2021 года административный истец был депортирован на родину.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи