Решение Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 3а-0014/2021

г. Москва

09 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В, при секретаре Скосырских Б.Р, с участием прокурора Клевцовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-14/2021 по административному исковому заявлению ООО "Палладиумстройсервис" о признании недействующим нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также Перечень, приложение N 2).

Постановлением Правительства Москвы от 03 сентября 2019 года N 1151-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в частности приложение N 2 к постановлению дополнено пунктом 1537, которым в Перечень включен объект с адресным ориентиром: город Москва, улица Лобачика, д. 11.

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в Перечень пункта 1537, в обоснование требований указав на то, что земельный участок под строительство объекта был предоставлен на основании договора аренды от 28 февраля 2005 года N М-03-506568. Объект недвижимости по адресу: город Москва, улица Лобачика, д. 11, самовольной постройкой не является, что подтверждается представленными в адрес суда документами, свидетельствующими о целевом назначении земельного участка, предоставленного под строительство многоэтажного гаража-стоянки, а также надлежащем вводе в эксплуатацию построенного объекта. В такой ситуации пункт 1537 Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Правительства города Москвы требования заявителя не признал, указав, что спорное здание имеет признаки самовольной постройки, что подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция), в связи с чем оснований для исключения пункта 1537 из Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП не имеется.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Клевцовой Е.А, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого здания - многоэтажного гаража-стоянки, общей площадью 16 010, 2 кв.м. на дату ввода его в эксплуатацию 01 октября 2006 года, расположенного по адресу: город Москва, ул. Лобачика, 11, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно данным технического паспорта и технических планов спорного объекта по состоянию на 05 августа 2009 года, объект обладал следующими характеристиками:

5-ти этажное здание с техническим этажом, общая площадь 18 746 кв.м.

Предварительно, земельный участок под строительство объекта был предоставлен административному истцу на основании договора аренды от 28 февраля 2005 года N М-03-506568.

30 июля 2002 года между Правительством Москвы в лице префекта ВАО Москвы и ООО "Палладиумстройсервис" был подписан инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства.

Затем строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 11, было включено в Постановление Правительства Москвы от 25 января 2005 года N 45-ПП "О целевой программе строительства гаражей-стоянок в

г. Москве на период 2005-2007 г.г.".

Перед началом строительства Мосгосэкспертизой и Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы были утверждены соответствующие Генеральный план и Архитектурно-строительные решения.

01 октября 2006 года приемочной комиссией подписан Акт приемки законченного строительством объекта - многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 11.

Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 06 июня 2007 года N 985-В-РП утвержден адрес здания многоэтажного гаража-стоянки: г. Москва, ул. Лобачика, д. 11.

01 декабря 2017 года Госинспекцией было проведено обследование земельного участка по адресу: город Москва, улица Лобачика, д. 11, стр. 1, 2, по результатам которого составлен акт, согласно которому на участке расположено 6-ти этажное нежилое здание с подвалом, общей площадью 21 197, 2 кв.м.

Как указано ответчиком, истцом без разрешительных документов произведено увеличение площади здания; земельный участок для целей возведения спорного объекта административному истцу не предоставлялся.

С учетом выявленных признаков самовольной постройки, здание было включено в оспариваемый Перечень под пунктом 1537.

Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца как собственника здания, и административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", официально опубликовано и подписано Мэром Москвы, следовательно, оно введено в действие в установленном порядке.

Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Проверяя оспариваемое в части Постановление на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" о рганы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Как указано в пункте 2 приведенной нормы субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, в рамках реализации полномочий собственника земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003002:34 ранее был предоставлен истцу по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании проведенного обследования земельного участка Госинспекцией было выявлено, что здание на земельном участке построено и размещено незаконно.

Принимая во внимание, что государственное управление земельными участками предполагает проведение, в том числе и контрольных мероприятий за целевым использованием таких земельных участков, а утверждение в связи с этим Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, само по себе, будучи по своей сути формой контроля по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по их владению и пользованию; а также учитывая, что в ходе проверочных мероприятий был установлен факт наличия признаков самовольной постройки у здания, суд приходит к выводу о том, что у Правительства города Москвы имелись достаточные основания для включения оспариваемого пункта в приложение N 2 к Постановлению.

Между тем правовым последствием включения здания в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества города Москвы обратиться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

Так, в целях реализации предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1, согласно которому решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом. Приведенное правовое положение действует на момент рассмотрения настоящего административного спора.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года были разрешены требования Правительства города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Палладиумстройсервис" и др. о признании постройки самовольной, возложении обязанности осуществить её снос, по результатам рассмотрения которых заявленные требования истца были удовлетворены в части п ризнания самовольной постройкой помещений 2 этажа - пом. XX, ком. 130, 132; 3 этажа - пом. XXI, ком. 176-184; 4 этажа - пом. XXIII, ком. 1з, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1с; 5 этажа - пом. XXIV, ком. 87-89; 6 этажа - пом. XXV, ком. 2, 2а, 3, 3а, 4-32, 32а, 32б, 33, 33а, 33б, 34-76, 76а, 76б, 76в, 77, 77а, 77б, 78-104, 104а, 104б, 104в, 105, 105а, 105б спорного здания.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Суд отмечает, что, несмотря на признание самовольной постройкой ряда помещений спорного объекта гаража-стоянки, указанное вовсе не свидетельствует о самовольной постройке всего здания и нецелевом использовании земельного участка.

В такой ситуации, принимая во внимание, что, несмотря на наличие у административного ответчика Правительства города Москвы формального права на включение оспариваемого пункта в приложение N 2 к оспариваемому Постановлению, иных правовых последствий помимо необходимости обращения Департамента городского имущества г. Москвы в суд с требованиями о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки оспариваемое Постановление не предусматривает, при этом такое право в установленном пунктом 1.2 Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП порядке было реализовано, учитывая, что на основании пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки иными органами помимо суда принято быть не может, а судами не был удовлетворен иск о признании самовольной постройкой здания, суд приходит к выводу о том, что включение под пунктом 1537 здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Лобачика, д. 11, в Перечень противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет административное исковое заявление административного истца о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

С учетом того, что постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в оспариваемой части ранее применялось, суд признает указанный правовой акт недействующим с момента вступления настоящего решения суда в силу.

По правилам статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу ООО "Палладиумстройсервис" подлежит взысканию 4 500 рублей в счёт возмещения понесённых административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 111, 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Признать недействующим пункт 1537 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" о включении в перечень объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Лобачика, дом 11.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Палладиумстройсервис" в счёт оплаты государственной пошлины 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов