Решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 3а-2516/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лопаткиной А.С, при секретаре Кретове С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-2516/2021 по административному исковому заявлению ООО "Пилигримм" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, земельного участка равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пилигримм" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью 3 625, 8 кв.м, расположенного по адресу: г*, в размере 134 986 933 рубля, земельного участка с кадастровым номером *, площадью 593 кв.м, расположенного по адресу: *, в размере 76 511 072 рубля, то есть в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "Первое бюро оценки и экспертизы".

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером *, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 383 064 972 рубля 32 копейки, и арендатором земельного участка с кадастровым номером *, кадастровая стоимость которого установлена в размере 119 162 015 рублей 11 копеек.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога и арендных платежей, размер которых исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель административного истца Колядин В.Н. в судебном заседании просил суд установить кадастровую стоимость в размере рыночной согласно результатам судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Калинина Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, возражала относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером *, общей площадью 3 625, 8 кв.м, расположенное по адресу: *, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 383 064 972 рубля 32 копейки, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Административный истец также является арендатором земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 593 кв.м, расположенное по адресу: *, что подтверждается договором аренды. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 1 января 2018 года составила 119 162 015 рублей 11 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" уплачивает арендную плату за земельный участок, расчет которой производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости влияют на права и обязанности ООО "Пилигримм" как плательщика налога и арендных платежей.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, административный истец 05 октября 2021 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце). Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО "Пилигримм" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка был представлен отчет, подготовленный ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" N МСК1596-ОКС/ЗУ от 24 сентября 2021 года, в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0008004:1038 определена в размере 134 986 933 рубля, земельного участка с кадастровым номером * - в размере 76 511 072 рубля.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭНКОТ" Мироновой Е.И.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером * определена в размере 217 036 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером * - в размере 69 119 008 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "Первое бюро оценки и экспертизы", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки не оспаривали.

Вместе с тем представителем административного ответчика выражено несогласие с заключением эксперта, в обоснование чего представлены письменные возражения.

В ответ на возражения административного ответчика экспертом ООО "ЭНКОТ" Мироновой Е.И. представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы.

Так, эксперт пояснил, что провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения, сопоставимые с объектами исследования по ряду цеоннобразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. При этом цена объекта-аналога не является ценообразующим фактором, и отбор аналогов по данному критерию не производится.

Эксперт указал, что им были выявлены различия объектов по элементу сравнения - зоне расположения и произведена корректировка по выявленным различиям. Представленные аналоги и оцениваемый земельный участок имеют сопоставимое местоположение. Все объекты расположены между ЧТК и МКАД на сопоставимом расстоянии от центра г. Москвы. Для рынка земельных участков г. Москвы к основным ценообразующим факторам категории "местоположение" принято относить зону расположения, удаленность от станции метро и линию расположения. Внесение поправки только по одному из этих факторов - удаленности от станции метро - некорректно и приведет к существенному искажению результатов оценки. Корректировка на удаленность от центра города применяется в условиях большого различия в местоположении аналога и объекта оценки. Исходя из изложенного нецелесообразно применять корректировку на удаленность от центра города.

Эксперт также пояснил, что объект исследования не является отдельным торговым местом либо специализированным местом для установки банкоматов/терминалов и принадлежит к сегменту рынка многофункциональных торговых центров, при этом оценка производится с учетом всей площади, то есть вспомогательной и других типов площадей. При расчете потенциального валового дохода объекта исследования в качестве объектов-аналогов приняты объекты, представляющие из себя торговые помещения целиком - магазины различной площади - части торговых центров, которые представлены к аренде на дату оценки, включающие в себя не только вспомогательные площади, но и торговые места различного назначения, в том числе для островной торговли и установку банкоматов/терминалов. В помещениях магазинов, принятых в качестве аналогов, возможна любая организация торговых мест, с учетом типичного на рассматриваемом рынке поведения субъектов торговой деятельности, в том числе варианты островной торговли, установка банкоматов/терминалов. В отличие от ставки аренды отдельных торговых мест, общая ставка аренды таких торговых помещений учитывает такие возможности организации торгового пространства магазина, в том числе островной площади, установка банкоматов/терминалов ошибочной.

Экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы. Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт Миронова Е.И. имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь, сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного ответчика не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются доводы представителя административного ответчика о том, что ООО "Пилигримм" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд - 05 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость не жилого здания, общей площадью 3 625, 8 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года, в размере 217 036 000 (двести семнадцать миллионов тридцать шесть тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 2 593 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г*, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года, в размере 69 119 008 (шестьдесят девять миллионов сто девятнадцать тысяч восемь) рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 05 октября 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.С. Лопаткина

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года.