Решение Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 3а-2636/2021

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при секретаре Голубевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2636/2021 по административному исковому заявлению Кулыбина Александра Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кулыбин А.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 370 182 рублей, указывая, что 04 сентября 2015 года обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. До настоящего времени уголовное дело расследуется, производство по нему не окончено, следственными органами допускается волокита, что нарушает право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по городу Москве в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Представитель МВД РФ, УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства (далее также КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что Кулыбин А.А. обратился УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела 04 сентября 2015 года (материал зарегистрирован в КУСП N 26061).

20 июня 2021 года производство по уголовному делу приостановлено.

Административное исковое заявление подано в Московский городской суд 25 октября 2021 года.

Таким образом, исковое заявление подано в шестимесячный срок со дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (04 сентября 2015 года) до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования (20 июня 2021 года) превысила четыре года.

Имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Так, в материалах уголовного дела содержится рапорт оперуполномоченного 2 отделения 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, из которого следует, что в отдел поступило представление прокуратуры ЦАО города Москвы об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и учетно-регистрационной дисциплины от 14 июля 2017 года, которое касалось проводимого расследования по заявлению административного истца.

Таким образом, Кулыбин А.А. имеет право на обращение с заявлением о присуждении компенсации в порядке части 6 статьи 250 КАС РФ.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов уголовного дела следует, что Кулыбин А.А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела 04 сентября 2015 года в УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве. Заявление зарегистрировано в КУСП N 26061 от 04.09.2015 года.

Материал проверки по данному заявлению был утрачен, что подтверждается сведениями, изложенными в рапорте оперуполномоченного 2 отделения 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве. Материалы по восстановлению утраченного материала проверки были проведены только в 2017 году после поступления представления прокуратуры ЦАО от 14.07.2017 года, куда обратился административный истец с жалобой на допущенную волокиту. Согласно ответу УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в адрес административного истца от 18 августа 2018 года восстановленное заявление вновь зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях 17 августа 2017 года.

26 апреля 2018 года по заявлению Кулыбина А.А. возбуждено уголовное дело. В этот же день административный истец признан потерпевшим по делу. Уголовное дело Кулыбина А.А. соединено с уголовным делом, которое возбуждено 08 июня 2016 года по обращению двух других потерпевших.

23 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ ввиду невозможности установить лиц, совершивших преступление.

29 мая 2018 года указанное выше постановление отменено как необоснованное, указано на необходимость проведения следственных действий (допросить свидетелей, получить ответы на запросы, произвести выемку документов и анализ выписок по лицевым счетам, допросить потерпевшего Кулыбина А.А, получить образцы подписей, назначить почерковедческую экспертизу, бухгалтерскую экспертизу).

29 июня 2018 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено, необходимые следственные действия проведены не были. Данное постановление было отменено заместителем прокурора ЦАО города Москвы 19 июля 2018 года, поскольку вынесено в нарушение требований части 5 статьи 208 УПК РФ, так как до приостановления предварительного следствия не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (не допрошен потерпевший Кулыбин А.А, не назначены судебные экспертизы, не проведены выемки документов, документы не проанализированы и прочее).

06 августа 2018 года производство по делу были возобновлено, 06 сентября 2018 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ ввиду невозможности установить лиц, совершивших преступление.

10 сентября 2018 года данное постановление было отменено как необоснованное, только после этого потерпевшему направлена повестка о вызове его на допрос на 17 сентября 2018 года, однако доказательств направления данной повестки материалы уголовного дела не содержат.

10 октября 2018 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ ввиду невозможности установить лиц, совершивших преступление.

20 ноября 2018 года данное постановление было отменено как необоснованное. 20 декабря 2018 года административному истцу была вручена повестка о вызове его на допрос, подписав которую административный истец указал о невозможности явки ввиду участия в деле, назначенном к рассмотрению в Преображенском районном суде города Москвы.

25 декабря 2018 года без выполнения необходимых следственных действий предварительное следствие по делу вновь было приостановлено.

Данное постановление было отменено лишь 26 апреля 2019 года, то есть спустя четыре месяца, только 26 апреля 2019 года было дано поручение о производстве следственных действий (установить местонахождение и обеспечить явку свидетелей), 29 апреля 2019 года Кулыбину А.А. направлена повестка о вызове на допрос.

26 мая 2019 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ ввиду невозможности установить лиц, совершивших преступление. Данное постановление отменено 12 июля 2019 года. 15 августа 2019 года без выполнения каких-либо следственных действий предварительное следствие по делу вновь было приостановлено. 04 сентября 2019 года постановление отменено.

04 октября 2019 года дело передано другому следователю, после чего свидетелям направлены повестки о вызове на допрос. После указанной даты в уголовном деле нет сведений о его движении до 20 октября 2020 года, когда предварительное следствие по делу было приостановлено. 20 декабря 2020 года данное постановление отменено, направлены поручения о производстве отдельных следственных действий, 20 января 2021 года предварительное следствие было приостановлено, 11 мая 2021 года данное постановление было отменено. 20 июня 2021 года уголовное дело вновь приостановлено. Необходимые следственные действия проведены не были.

За столь длительное время расследования уголовного дела не были выполнены необходимые и обязательные следственные действия: не был допрошен потерпевший Кулыбин А.А, не было установлено местонахождение свидетелей, и они не были допрошены, не проведены выемки документов, не проанализированы сведения по лицевым счетам, не назначены и не проведены почерковедческая и бухгалтерская экспертизы.

В силу положений частей 1, 4 и 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Из материалов дела следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. При этом очевидной необходимости в таком продлении не имелось. Уголовное дело многократно приостанавливалось по одному и тому же основанию, а именно: по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ ввиду невозможности установить лиц, совершивших преступление, однако следственные действия, выполнение которых возможно в отсутствие обвиняемого (подозреваемого) проведены не были.

Сроки следствия по уголовному делу ни разу не продлевались в общем порядке, который предусмотрен частью 5 статьи 162 УПК РФ, то есть у начальника Следственного департамента МВД России или его заместителей как руководителей следственного органа федерального уровня.

Каждый раз приостановление предварительного следствия и его последующее возобновление происходили с применением части 6 статьи 162 УПК РФ, то есть руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года, часть 6 статьи 162 УПК РФ не позволяет произвольно и по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия, поскольку прямо предписывает по истечении месячного срока предварительного следствия, установленного руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять дальнейшее продление срока предварительного следствия на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи.

Изложенное свидетельствует о том, что многочисленные приостановления предварительного следствия по уголовному делу были направлены не на достижение целей уголовного процессуального закона, а на создание условий, при которых срок предварительного следствия, исчисляемый заново, не считался бы нарушенным.

Проанализировав причины нарушения срока при расследовании уголовного дела и в ходе процессуальной проверки, предшествующей возбуждению данного уголовного дела, суд приходит к выводу, что основными причинами явились нераспорядительные, неэффективные действия органа, осуществляющего предварительное следствие, и продолжительные периоды бездействия органов следствия, поскольку неоднократно причиной отмены постановлений о приостановлении по вышеуказанному уголовному делу являлось неисполнение следователями указаний о необходимости совершении одних и тех же следственных действий по делу, не выполнялись указания вышестоящего лица, не проводились необходимые проверочные мероприятия, следственные действия, что, безусловно, повлекло увеличение сроков расследования.

При таких обстоятельствах, срок на уголовное досудебное производство нельзя признать разумным, а действия сотрудников органов внутренних дел - достаточными и эффективными, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении права административного истца на уголовное досудебное производство в разумный срок.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении (04 сентября 2015 года) до приостановления производства по делу (20 июня 2021 года) превысила пять лет, что не может быть признано разумным.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников процесса, не достаточную эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, существенность результатов расследования дела для потерпевшего, которому преступлением причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку меры по расследованию преступления не были в должной мере достаточными и эффективными, а продолжительность досудебного производства превышает разумные сроки, суд приходит к выводу, что это является основанием для присуждения компенсации за нарушение право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу и значимость последствий такого нарушения для административного истца, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма компенсации является чрезмерной, и считает необходимым определить размер присуждаемой ему компенсации в сумме ---- что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 601, 82 рублей подлежит возврату административному истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кулыбина Александра Александровича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ---

рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет ---

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кулыбина Александра Александровича госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Возвратить Кулыбину Александру Александровичу излишне уплаченную госпошлину в размере 6 601, 82 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года