Решение Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 3а-2703/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Михалевой Т.Д., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2703/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реал Эстейт фио Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Первый" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков",

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также Перечень, приложение N 2).

Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 N425-ПП приложение N 2 к постановлению дополнено пунктом 667, которым в Перечень включена надстройка с адресным ориентиром: адрес, фио, дом 8, строение 5.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реал Эстейт фио Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Первый" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в указанной редакции в части включения в Перечень пункта 667.

В обоснование требований ссылается на то, что спорный объект недвижимости самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, соответственно указанный пункт Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы просил в удовлетворении требований отказать, указав, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем, оснований для признания указанного пункта приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП недействующим не имеется.

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона адрес от 28 июня 1995 года "Устав адрес", части 2 статьи 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закон адрес от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона адрес от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона адрес от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах адрес", официально опубликовано и подписано Мэром Москвы, следовательно, введено в действие в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Как указано в пункте 2 приведенной нормы субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2011 N 156-ФЗ осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Первый" владельцы инвестиционных паев которого являются собственниками объекта недвижимости по адресу: адрес.

В соответствии с частью 3 статьи 11 указанного закона управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению инвестиционным фондом.

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес проведено обследование, по результатам составлен акт от 18 февраля 2014 года N9011736/35, согласно которому по адресу: адрес расположено двухэтажное нежилое здание с незаконно возведенной надстройкой, разрешительная документация на строительство которой отсутствует.

С учетом выявленных признаков самовольной постройки надстройка была включена в оспариваемый Перечень.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Правовым последствием включения здания в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества адрес обратиться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

Так, в целях реализации предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества адрес в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 г, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества адрес при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения адрес самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1, согласно которому решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 25.11.2019 г, вступившим в законную силу Правительству Москвы и Департаменту городского имущества адрес отказано в признании надстройки самовольной постройкой.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательств, подтверждающие, что спорный объект недвижимости был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (за исключением отсутствия разрешительной документации на замену межэтажных перекрытий), а сохранение и эксплуатация этого сооружения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание, что, несмотря на наличие у административного ответчика, являвшегося лицом, участвовавшим в рассмотренных арбитражными судами делах, формального права на включение оспариваемого пункта в приложение N 2 к Постановлению, иных правовых последствий помимо необходимости обращения Департамента городского имущества адрес в суд с требованиями о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки оспариваемое Постановление не предусматривает, при этом такое право в установленном пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП порядке было реализовано, а также учитывая, что на основании пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки иными органами помимо суда принято быть не может, а арбитражными судами был установлен факт отсутствия признаков самовольной постройки у принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что включение под пунктом 667 надстройки по адресу: по адресу: адрес Перечень противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет административное исковое заявление административного истца о признании недействующим в части пункта 667 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

С учетом того, что постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в оспариваемой части ранее применялось, суд признает указанный правовой акт недействующим с момента вступления настоящего решения суда в силу.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

В этой связи суд считает, что с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь положениями статей 175-177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реал Эстейт фио Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Первый" к Правительству Москвы удовлетворить.

Признать недействующим пункт 667 Приложения 2 "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости" к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реал Эстейт фио Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Первый" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года