Определение Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 3м-0942/2021

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре - помощнике судьи Сидорове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3м-942/2021 по ходатайству ЗАО "Идея Банк" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь N 4-344 от 02.11.2016 г. о взыскании денежных средств с Чукариной Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ЗАО "Идея Банк" обратился в Воронежский областной суд Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь N 4-344 от 02.11.2016 г. о взыскании денежных средств с Чукариной Ю.Н. в сумме 306, 09 рублей Национального банка Республики Беларусь (с учетом деноминации) в счет погашения задолженности по кредитному договору, указывая, что должник проживает в городе Воронеже и что требования названного исполнительного документа на территории Республики Беларусь не исполнено.

Определением Воронежского областного суда от 28.09.2021 г. ходатайство взыскателя было передано на рассмотрение в Московский городской суд.

При рассмотрении ходатайства Московским городским судом должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещался надлежащим образом по всем установленным адресам пребывания, однако судебные уведомления не были вручены адресату по причинам, не относящимся к объективным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных выше процессуальных норм судом признается, что должники были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения ходатайства, в связи с чем оно рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство о признании и принудительном исполнении исполнительной надписи подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. (далее - Конвенция).

В соответствии со ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

На основании ст. 53 Конвенции, к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Согласно материалам дела, взыскатель выполнил требования, изложенные в ст. 53 Конвенции, а именно, представил указанные документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Вопросы принудительного исполнения решений иностранных судов на территории Российской Федерации регулируются главой 45 ГПК РФ.

Положениями ст. 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области от 10.08.2021 г. (л.д. 65), должник Чукарина Ю.Н. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Москва, *** на период с *** гг.

Одновременно установлено, что в период 2018-2020 гг. на открытый на имя должника индивидуальный лицевой счет для последующей реализации пенсионных прав осуществлялось зачисление отчислений, осуществляемых работодателями по месту его работы в г. Москве (л.д. 50-51); на имя должника в кредитных учреждениях в г. Москве открыты счета: в ***, где при открытии счета Чукарина Ю.Н. местом своего жительства указала адрес в Московской области (л.д. 71, 72), и в ***, где при открытии счета местом своей регистрации должник указала *** (л... 74).

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что местом пребывания должника является город Москва, где он осуществляет трудовую деятельность и имеет имущество - положительный остаток денежных средств по банковскому счету, открытому в ПАО Сбербанк России, в связи с чем ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

По всем выявленным в ходе рассмотрения дела адресам места пребывания должника направлялись судебные уведомления, которые, как указывалось выше, не были получены адресатом по причинам, не относящимся в объективным.

В соответствии с ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что предусмотренных ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанной выше исполнительной надписи не имеется.

Как усматривается из приложенных к ходатайству документов, исполнительная надпись была совершена нотариусом в бесспорном порядке ; сведений о том, что исполнительная надпись была оспорена, не имеется.

В силу п. ч ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с положениями ст. 22 того же Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Применительно к правилам приведенных выше норм Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок давности принудительного исполнения исполнительной надписи не истек, поскольку, как следует из представленных документов, таковая была предъявлена к исполнению и 04.10.2018 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществлялись удержания и остаток задолженности составил 306, 09 руб. (л.д. 8), но постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2020 г. исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с выездом установлением факта проживания должника на территории Российской Федерации, тем самым, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию был прерван и к моменту обращения взыскателя с настоящим ходатайством в компетентный суд Российской Федерации не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 411 ГПК РФ, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или отказе в нем.

Поскольку срок давности принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса не истек, поскольку ее исполнение не противоречит суверенитету России, не угрожает ее безопасности, не противоречит основным принципам российского законодательства, и рассмотрение дел данной категории не относится к исключительной компетенции российского суда, суд признает ходатайство о его признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 411, 412, 416 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ЗАО "Идея Банк" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи Минского городского нотариального округа Республики Беларусь Беларусь N 4-344 от 02.11.2016 г. о взыскании денежных средств с Чукариной Ю.Н. в сумме 306, 09 рублей Национального банка Республики Беларусь (с учетом деноминации) в счет погашения задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Признать и привести в принудительное исполнение на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь N 4-344 от 02.11.2016 г. о взыскании денежных средств с Чукариной Ю.Н, в соответствии с которой:

"Я, Рудько Лариса Аркадьевна, нотариус Минского городского нотариального округа (свидетельство на осуществление нотариальной деятельности N 17, выданное Министерством юстиции Республики Беларусь 27 марта 2014 г.) на основании пункта 7 перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, предлагаю взыскать по настоящему документу с Чукарина ***, зарегистрирован (а) по месту жительства: ***, паспорт N ***, выдан ***, личный номер ***, в пользу Закрытого акционерного общества "Идея Банк", УНП 807000122, местонахождения: 220034, Республика Беларусь, город Минск, улица Змитрока Бядули, 11, МФО 153001755, образовавшуюся за период с 17 мая 2016 года по 2 ноября 2016 года по требованиям, основанным на кредитном договоре, задолженность в сумме 416 рублей 49 копеек (Четыреста шестнадцать рублей сорок девять копеек), проценты в сумме 165 рублей 92 копейки (Сто шестьдесят пять рублей девяносто две копейки), пеня в сумме 172 рубля 06 копеек (Сто семьдесят два рубля шесть копеек).

Понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в сумме 37 рублей 72 копейки (Тридцать семь рублей семьдесят две копейки) взыскиваются в его пользу.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 792 рубля 19 копеек (Семьсот девяносто два рубля девятнадцать копеек)".

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина