Решение Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 7-0371/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дела по жалобе исполняющего обязанности начальника МАДИ Пырсина И.А. на решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года по делу об административных правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Автосоюз-Драйв,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ города Москвы от 25 февраля 2021 года N *** Сорокина А.А. ООО "Автосоюз-Драйв" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица МАДИ, генеральный директор ООО "Автосоюз-Драйв" Петухов Д.В. подал на него жалобу в Хорошевский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 26 марта 2021 года жалоба с иными материалами по территориальной подведомственности на рассмотрение передана в Басманный районный суд города Москвы, судьей которого 12 августа 2021 года акт должностного лица МАДИ отменен, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица и судьи районного суда обжалуют исполняющий обязанности начальника МАДИ Пырсин И.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым ООО "Автосоюз-Драйв" невиновность в совершении административного правонарушения не доказало; доказательств, освобождающих его от административной ответственности, не представило; общество надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции; судьей районного суда существенно нарушены нормы процессуального права; решение судьи первой инстанции не законно и необоснованно.

В Московский городской суд исполняющий обязанности начальника МАДИ Пырсин И.А, будучи извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений статьи 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законный представитель ООО "Автосоюз-Драйв", будучи извещенный о месте и времени слушания дела в суд второй инстанции, не явился, доказательств уважительности причин совей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, предоставил письменное возражение на жалобу, в связи с чем, с учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Признавая ООО "Автосоюз-Драйв", виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо МАДИ исходило из того, что в 10 часов 10 минут 25 декабря 2020 года по адресу: г. Москва, ***, ООО "Автосоюз-Драйв" в нарушении требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допустило нарушение требований о прохождении обязательного предрейсового медицинского осмотра водителя автомобиля легкового такси марки "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком ***, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя оспариваемое постановление заместителя начальника МАДИ города Москвы от 25 февраля 2021 года N *** Сорокина А.А. и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что законный представитель ООО "Автосоюз-Драйв" был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ***. Доказательств о том, что законный представитель ООО извещался иным способом, материалы дела не содержат.

С решением суда первой инстанции суд второй инстанции не может не согласиться.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет два месяца.

По смыслу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения судом второй инстанции жалобы должностного лица МАДИ срок давности привлечения к административной ответственности ООО " Автосоюз-Драйв " по части 2 статьи 12.31.1 КоАП города Москвы истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, в Московский городской суд дело поступило за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда при таких обстоятельствах не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года по делу об административных правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Автосоюз-Драйв оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника МАДИ Пырсина И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

М.М. Моргасов