Решение Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 7-14531/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Надмидова А.О., поданную на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года и постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ДИСТРИКТ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 июля 2020 года ООО "ДИСТРИКТ" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Недмидов А.О. просит об отмене состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что Обществом работы по разравниванию чернозема по месту выявления правонарушения не выполнялись, оплата данных работ Обществу не проводилась, в акте приемки выполненных работ данные работы не значатся; выявленные иностранные граждане в штате Общества не состоят.

Законный представитель Общества Солдатенков М.А, защитник Пугачев И.И. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Солдатенкова М.А, защитника Пугачева И.И, допросив свидетелей фио, фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 26 августа 2019 года должностными лицами ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено нарушение требований норм миграционного законодательства, допущенное ООО "ДИСТРИКТ", которое, в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес угли, не имеющего патента для осуществления трудовой деятельности в г. Москве.

Указанные действия ООО "ДИСТРИКТ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ДИСТРИКТ" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с фотоматериалом к нему; актом проверки соблюдения миграционного законодательства; государственным контрактом; актом приема-передачи товара и выполненных работ; локальной сметой; постановлением о привлечении фио угли к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; устными показаниями фио и фио, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда и жалобы в настоящем судебном заседании; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ДИСТРИКТ" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что выполнявший работы по разравниванию земли на газоне гражданин адрес. угли не являлся работником ООО "ДИСТРИКТ" нельзя признать состоятельным.

Так из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года между ГБУ адрес Котловка" и ООО "ДИСТРИКТ" заключен государственный контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству территории района Котловка по адресам: адрес, адрес, Сквер по адрес.

Приложением N 8 Технического задания, являющегося приложением к Государственному контракту, в рамках исполнения последнего предусмотрено озеленение территории сквера по адрес.

Работы по озеленению территории сквера включают в себя: ремонт газона (сквера), включающий в себя подготовку почвы для устройства партерного и обыкновенного газонов с внесением растительной земли слоем 15 см; посадку кустарников и лиственных деревьев.

Как пояснила допрошенная при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля представитель ГБУ "Жилищник адрес все предусмотренные Государственным контрактом и Техническим заданием к нему работы выполнялись силами только ООО "ДИСТРИКТ"; иные организации, а также силы самого ГБУ адрес Котловка" для выполнения предусмотренных Государственным контрактом работ не использовались и не привлекались; все работы, предусмотренные государственным контрактом и Техническим заданием были выполнены и оплачены; действия выявленных иностранных граждан по разравниванию земли связаны с выполнением Обществом работ по посадке кустарников и деревьев.

Не доверять изложенным свидетелем фио обстоятельствам оснований не имеется, её показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями, данными в суде первой инстанции, полученным с соблюдением требований КоАП РФ, а также с имеющимися в деле и полученными дополнительно доказательствами, из которых видно, что на момент проведения проверки и выявления нарушения работы по государственному контракту ООО "ДИСТРИКТ" не были окончены и продолжались вестись до 19 сентября 2019 года. Оплата за производство работ по посадке кустарников и деревьев, включающих в себя рытье ям, а затем их разравнивание произведена ООО "ДИСТРИКТ". фио З.Ш. угли занимался разравниванием земли на газоне после посадки деревьев и кустарников оснований по делу не имеется.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что данную работу им выполнялась по поручению ГКУ адрес Котловка" либо иной организации, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Указание фио угли в письменных объяснениях на осуществление им трудовой деятельности в ГБУ адрес Котловка" и выполнение работ по разравниванию земли по поручению руководителя данной организации, не может быть признано достоверным, исходя из отсутствия у ГБУ адрес Котловка" такой необходимости при наличии организации, выполняющей предусмотренные государственным контрактом работы, в том числе включающие в себя и работу по приведению в надлежащий вид газона после посадки деревьев и кустарников.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио пояснил, что им на основании полученных материалов было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ДИСТРИКТ". Анализ полученных в ходе проверки и полученных от ГБУ адрес Котловка" документов не вызвали у него сомнений в наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношение ООО "ДИСТРИКТ" и его руководителя. На составление протоколов об административном правонарушении Солдатенков М.А. либо защитник Общества не явились; документов, опровергающих изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельств события вмененного правонарушения не представили.

Вызываемые в качестве свидетелей сотрудники ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио и фио в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности по делу фактического привлечения ООО "ДИСТРИКТ" гражданина адрес угли к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в отсутствии у последнего патента, и, как следствие, наличие в действиях ООО "ДИСТРИКТ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей районного суда в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ООО "ДИСТРИКТ" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ДИСТРИКТ" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года и постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ДИСТРИКТ" оставить без изменения, жалобу защитника Надмидова А.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина