Решение Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 7-14718/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Спивака Н.П., поданную на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, которым Филин Т.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ :

** начальником смены ДЧ ОМВД России по адрес в отношении Филина Т.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Спивак Н.П. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность обстоятельств совершения вмененного Филину Т.Д. в вину административного правонарушения.

Филин Т.Д, защитник Спивак Н.П. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, пояснив также, что задержание Филина Т.Д. произошло в подъезде дома, каких - либо требований к нему сотрудники полиции, находившиеся в штатской одежде, не предъявляли.

Изучив доводы жалобы, выслушав Филина Т.Д, защитника Спивака Н.П, допросив свидетелей сотрудников полиции фио и фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции в числе иных на полицию возложены обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами.

Как усматривается из материалов дела ** в 03 часа 20 минут Филин Т.Д, находясь по адресу: адрес, не подчинился законному требованию сотрудника полиции, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предъявить документ, удостоверяющий личность, предъявленному ему (Филину Т.Д.) как лицу, подходящему под описание в ориентировке N 116 от 30 июля 2021 года, а после отказа в исполнении данного требования, проследовать в отделение полиции для установления личности.

Указанные действия Филина Т.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Филиным Т.Д. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными и устными показаниями, полученными в суде первой и второй инстанции; ориентировкой N 116 от 30.07.2021 г.; протоколами о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, об административном задержании; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Филина Т.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность предъявленного сотрудником полиции Филину Т.Д. требования сомнений не вызывает, поскольку оно не противоречит указанным выше положениям статей 12 и 13 Закона "О полиции".

Наличие у сотрудника полиции, выполняющего свои служебные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, информации о совершении правонарушения с описанием лица, его совершившего, являлось достаточным основанием для предъявления требования лицу, подходящего под описание нарушителя, предъявить документ, удостоверяющий личность.

Неподчинение данному требованию являлось достаточным основанием для установления в действиях Филина Т.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что каких-либо требований Филину Т.Д. сотрудниками полиции не предъявлялось ***; в указанный день Филин Т.Д. выходил из подъезда от друга, где был схвачен людьми, одетыми в штатскую одежду и сразу же посажен в автомобиль, не может повлечь признание обжалуемого постановления незаконным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Так допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей сотрудники полиции фио и фио пояснили, что *** находились на дежурстве, в ходе которого при патрулировании территории ** адрес увидели молодого человека, подходящего по описанию под приметы лица, указанного в ориентировке.

Требованию предъявить документ, удостоверяющий личность, молодой человек, оказавшийся впоследствии Филиным Т.Д, не подчинился, после отказа проследовать в служебный автомобиль, Филин Т.Д. был принудительно сопровожден в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции для установления личности и выяснения иных обстоятельств.

Также свидетели фио и фио пояснили, что в момент предъявления требований Филину Т.Д. находились в служебном обмундировании; Филина Т.Д. обнаружили на улице, идущем вдоль дома.

Не доверять изложенным свидетелями фио и фио обстоятельствам совершения правонарушения оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с обстоятельствами, изложенными ими в устных показаниях, полученных судом первой инстанции, а также в письменных объяснениях и рапортах.

При получении устных показаний и письменных объяснений фио и фио предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у фио и фио неприязненных отношений к Филину Т.Д, их желании в связи с этим оговорить последнего, а также служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для Филина Т.Д. исходе дела, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Обнаружение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Филина Т.Д, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также письменным объяснениям и устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленный стороной защиты диск с видеозаписью обстоятельств, изложенных свидетелями фио и фио не опровергают, поскольку на данной видеозаписи не видно лица гражданина, выходящего из подъезда дома.

Схожесть в одежде и вещах лица на видеозаписи с описанием одежды и вещей, выявленных у Филина Т.Д, не является безусловным основанием для идентификации зафиксированного на видеозаписи лица как Филин Т.Д.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Филина Т.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Филину Т.Д. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, срок исполнения по которому не истек, что является отягчающим вину обстоятельством, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Филина Т.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, вынесенное в отношении Филина Т.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Спивака Н.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина