Решение Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 7-14819/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Голубева М.С. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 июня 2020 г. N 18810277206400435518, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Голубева М.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 05 июня 2020 г. N 18810277206400435518, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г, Голубев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятыми постановлениями, Голубев М.С. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку требований п. 8.3 Правил дорожного движения во вменный период не нарушал.

Голубев М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что во вмененный период, двигаясь по главной дороге, совершал поворот налево на разрешающий сигнал светофора, а второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался по главной дороге прямо в крайней правой полосе, по которой разрешен только поворот направо.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Голубева М.С, нахожу обжалуемые постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС, основанием для привлечения Голубева М.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужил тот факт, что 05 июня 2020 г. в 20 час. 17 мин. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 61, Голубев М.С, управляя транспортным средством "******* ", государственный регистрационный знак *****, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству "******", государственный регистрационный знак ******, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда, указав в решении на законность обжалуемого Голубевым М.С. постановления и наличии в действия последнего состава вменного административного правонарушения.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образуют действия водителя, нарушившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Признавая Голубева М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что во вменный период Голубевым М.С. нарушено требование п. 8.3 Правил дорожного движения. При этом ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи имеющие значение для дела обстоятельства, событие административного правонарушения, объективная сторона состава вмененного Голубеву М.С. правонарушения не установлены.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Голубев М.С. последовательно указывал на то, что во вменный период требований п. 8.3 Правил дорожного движения не нарушал, а двигаясь по главной дороге, совершал поворот налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора. Однако второй участник дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований дорожной разметки 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения двигался по главной дороге прямо в крайней правой полосе, по которой разрешен только поворот направо, за что водитель ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Аналогичные доводы изложены Голубевым М.С. и в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Голубев М.С, при рассмотрении жалобы заявителя судьей районного суда должной оценки не получили.

Вопреки выводам должностного лица и судьи районного суда судьи районного суда из материалов дела, в том числе из схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблиц к ней, не следует, что водитель Голубев М.С, управляя автомобилем "*****", во вменный период осуществлял выезд на дорогу с прилегающей территории.

Более того, материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что оба водителя двигались по главной дороге, на регулируемом перекрестке которой произошло описанное выше дорожно-транспортное происшествие.

В связи с этим, во вмененный период нарушений требований п. 8.3 Правил дорожного движения, регулирующих правила выезда на дорогу с прилегающей территории, водителем Голубевым М.С. не допущено.

Ни должностным лицом, ни судьей районного суда указанные обстоятельства не учтены.

Вместе с тем, такие обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий участников произошедшего на регулируемом перекрестке дорожно-транспортного происшествия, поскольку правила проезда перекрестков установлены разделом 13 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена специальной нормой ст. 12.13 КоАП РФ по отношению к ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С выводами должностного лица и судьи районного суда о квалификации действий Голубева М.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ согласиться нельзя.

Совершенные во вменный период водителем Голубева М.С. действия подлежали оценке инспектором ДПС относительно соблюдения им требований п. 13.4 Правил дорожного движения.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движение по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств: схемы дорожно-транспортного происшествия; фототаблиц с места ДТП; первоначальных письменных объяснений Голубева М.С. и второго участника ДТП ФИО ; постановления инспектора ДПС от 05 июня 2020 г. о привлечении водителя ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, следует, что во вменный период водитель автомобиля "Хонда" Голубев М.С, двигаясь из центра, на разрешающий сигнал светофора, осуществлял поворот направо на ул. Кубанская на регулируемом перекрестке по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 61. При этом водитель автомобиля "*****" ФИО, двигаясь по ул. Люблинская, д. 61 в центр по крайней правой полосе, по которой в силу требований дорожной разметки 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разрешен только поворот направо, проехал регулируемый перекресток в прямом направлении.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные должностным лицом в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что во вменный период по вышеуказанному адресу на регулируемом перекрестке водитель Голубев М.С, управляя транспортным средством "***** ", государственный регистрационный знак ******, выполнив требования п. 13.4 Правил дорожного движения, на разрешающий сигнал светофора совершил поворот налево. При этом у водителя Голубева М.С. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству "*****", государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя ФИО, движущегося в нарушение Правил дорожного движение по траектории, движение по которой не допускается.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 июня 2020 г. N 18810277206400435518, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Голубева М.С. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 июня 2020 г. N 18810277206400435518, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Голубева М.С. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова