Решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 7-15165/2021

Судья Московского городского судья Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алимова Т.А., поданную на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, которым гражданин *** Алимов Т.А, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

** инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина *** Алимова Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Алимов Т.А. выражает несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность осуществления им трудовой деятельности по месту обнаружения; оказанное давление со стороны сотрудников полиции; формальность рассмотрения дела судьей районного суда; наличие оснований для изменения наказания в части административного выдворения.

Алимов Т.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела ** в 12 часов 00 минут по адресу: адрес, вблизи д. 8 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин *** Алимов Т.А, прибывший на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, который в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность по благоустройству территории по выше указанному адресу в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия Алимова Т.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алимова Т.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с фотоматериалом к нему; письменными объяснениями Алимова Т.А.; данными АС ЦБДУИГ в отношении Алимова Т.А.; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Алимова Т.А. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Алимовым Т.А. трудовой деятельности не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и фотоматериалом, из которых достаточно ясно следует, что Алимов Т.А. находится в спецодежде в месте проведения работ по благоустройству дворовой территории.

В своих письменных объяснениях Алимов Т.А, после разъяснения ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не отрицал выполнение работ по замене бордюрного камня по вышеуказанному адресу.

Вопреки доводу жалобы, объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что данные объяснения даны им в результате принуждения, оказанного сотрудниками полиции, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. С жалобой на указанные действия сотрудников полиции Алимов Т.А. не обращался, в связи с чем, оснований считать изложенные им в письменных объяснениях обстоятельства недостоверными, по делу не имеется.

Также при составлении протокола об административном правонарушении Алимов Т.А. не оспаривал описанные в нем обстоятельства, связанные с осуществлением трудовой деятельности в отсутствии патента.

Довод жалобы о формальном рассмотрении дела судьей районного суда является несостоятельным, поскольку основан на субъективном мнении заявителя. Так из текста постановления следует, что Алимовым Т.А. в судебном заседании были реализованы в полной мере права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований считать его права нарушенными не имеется.

Административное наказание назначено судьей Алимову Т.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного судьей Останкинского районного суда г. Москвы наказания в виде административного выдворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указом Президента РФ от 15.06.2021 N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 16 июня 2021 г. до 30 сентября 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации (пп. а п. 2 Указа).

С учетом этого постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 01 июля 2021 года в отношении Алимова Т.А. подлежит изменению путем исключения из назначенного судом наказания в виде административного выдворения.

На основании изложенного, руководствуя ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Алимова Т.А. изменить: исключить из него указание о назначении Алимову Т.А, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу Алимова Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина