Решение Московского городского суда от 15 октября 2021 г. по делу N 7-15602/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Строй-Групп" ФИО на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 02 октября 2020 г. N 2833-ЗУ-20, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении в отношении ООО "Строй-Групп",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 02 октября 2020 г. N 2833-ЗУ-20, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г, ООО "Строй-Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлениями, генеральный директор ООО "Строй-Групп" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Генеральный директор ООО "Строй-Групп" ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитники ООО "Строй-Групп" ФИО, ФИО доводы жалобы поддержали. Указали на допущенные судьей районного суда нарушения, в связи с рассмотрением настоящего дела в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте слушания дела. Также указали на то, что судьей районного суда не исследовался вопрос об участии прокурора при рассмотрении дела должностным лицом, в связи с чем считали необходимым решение судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение в районный суд.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отмене решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2020 г. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 9, прокуратурой СЗАО г. Москвы на основании решения от 02 сентября 2020 г. N 332 проведена проверка в отношении ООО "Строй-Групп" в части исполнения земельного законодательства, в ходе которой выявлены допущенные ООО "Строй-Групп" нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка.

По данному факту 10 сентября 2020 г. и.о. первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы ФИО вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Строй-Групп". Дело направлено прокурором для рассмотрения Госинспекцию по недвижимости.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Строй-Групп" постановлением Госинспекции по недвижимости к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Судья районного суда с выводами Госинспекции по недвижимости о наличии в деянии ООО "Строй-Групп" состава указанного административного правонарушения и принятым постановлением согласился.

Вместе с тем решение судьи районного суда нельзя признать законным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, возбужденного по инициативе прокурора.

Доказательств, подтверждающих извещение прокурора заместителем начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении по инициативе прокурора, не имеется.

Как и не имеется сведений об извещении прокурора о слушании дела судьей районного суда.

Судьей районного суда также не выяснен вопрос о надлежащем извещении прокурора о времени и месте рассмотрения настоящего дела должностным лицом Госинспекции по недвижимости.

При этом судьей не учтено, что разрешение возбужденного по инициативе прокурора дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.11КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенные судьей Хорошевского районного суда г. Москвы нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Хорошевского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. отменить, материалы дела направить в Хорошевского районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова