Определение Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 7-15767/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г., которым возращена жалоба Соловьевой Н.А. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 февраля 2021 г. N 77ПБ 0545128 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Взираевой И.А., решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 февраля 2021 г. N 77ПБ 0545128 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Взираевой И.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 марта 2021 г. указанное определение должностного лица от 12 февраля 2021 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 марта 2021 г, ФИО обратилась в районный суд с жалобой, указывая на его незаконность.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. вышеуказанная жалоба возвращена заявителю. При этом судья пришел к выводу о том, что заявитель ФИО не относится к лицам, указанным в ст. 25.1-25.2 КоАП РФ, в связи с чем не имеет право обжаловать указанные постановления.

В поступившей в Московский городской суд жалобе ФИО просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указала на то, что в силу ст. 25.2 КоАП РФ она, как второй участник дорожно-транспортного происшествия, является потерпевшей и на основании ст. 30.1 КоАП РФ обладает правом на обжалование состоявшихся по делу постановлений.

ФИО, Взираева И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Защитник ФИО в интересах ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО, Взираевой И.А.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда, исходил из вывода о том, что жалоба подана неуполномоченным лицом ФИО, поскольку подана лицом, не указанным в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

К лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается с приложенных жалобе документов и обжалуемых Соловьевой Н.А. постановлений, 12 февраля 2021 г. примерно в 08 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено", под управлением Взираевой И.А, и автомобиля "Мазда", под управлением Соловьевой Н.А, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 февраля 2021 г. N 77ПБ 0545128 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Взираевой И.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 марта 2021 г. указанное определение должностного лица от 12 февраля 2021 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

При этом, возвращая жалобу ФИО на вышеуказанные постановления, судьей Чертановского районного суда г. Москвы не учтено, являясь владельцем поврежденного в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия, ФИО в силу ст. 25.2 КоАП РФ наделена правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановленияй

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. отменить, материалы дела направить в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.