Решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 7-15779/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зайцева А.О., на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым Зайцев А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2020 года инспектором ОБ ДПС по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

15 января 2021 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ** А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева А.О.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Зайцев А.О, не согласившись с постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, не соглашаясь с выводами о тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Проверив также материалы дела, выслушав Зайцева А.О, его защитника ** А.И, потерпевшего ** А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция нормы ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из материалов дела, установлено судьёй районного суда, Зайцев А.О. совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством марки **, государственный регистрационный номер **, напротив ** г. Москвы, 18.09.2020 года в 16 час. 30 мин, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь по подземной парковке не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступить дорогу", совершил столкновение с а/м ***, госномер *** под управлением водителя ** А.В.

Указанные действия Зайцева А.О. квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт административного правонарушения и вина Зайцева А.О. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС (л.д. 3-4); карточкой происшествия (л.д. 5); картой вызова (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10); письменным объяснением потерпевшего *** А.В. (л.д. 12); письменным объяснением Зайцева А.О. (л.д. 13); письменным объяснением потерпевшего ** А.В. (л.д. 14); заключением эксперта N** в отношении ** А.В. (л.д. 16-17); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19); схемой места ДТП (л.д. 20); фотоматериалом (л.д. 21).

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Зайцева А.О. в его совершении.

Довод жалобы о необоснованности выводов судебно-медицинского экспертов, положенных в основу постановления, был предметом исследования суда первой инстанции. Суд проверил указанные доводы, допросил в судебном заседании экспертов ** О.А. и ** Л.А. и дал оценку их показаниям, не согласиться с которой у суда нет оснований.

Также в постановлении дана надлежащая оценка представленному стороной защиты заключению N** от 18.03.2021.

Доводы жалобы о несогласасии с указанной оценкой направлены на переоценку доказательств в более выгодном для заявителе свете и не могут являться основанием к отмене постановления.

Вышеприведенное заключение эксперта N ** от 10 ноября 2020 года, выводы которого подтвердили допрошенные судом эксперты основано на медицинских документах, выводы экспертов ** О.А. и ** Л.А, имеющих стаж работы по специальности 11 и 13 лет соответственно, то есть достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся не заинтересованными в исходе дела содержит ответы на все поставленные перед ними вопросы, основанные на медицинских документах, сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Согласиться с доводом о нарушениях при проведении судебной экспертизы, так как Зайцев А.О. не был ознакомлен с экспертизой, не представляется возможным.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании инспектор *** А.А. пояснил, что знакомил стороны со всеми принимаемыми актами, вызывал их для ознакомления, но в настоящее время не сможет представить этому доказательства, так как архив уничтожен.

Между тем, сам Зайцев А.О. в судебном заседании пояснял, что знакомился с определением о назначении экспертизы, а также с экспертным заключением.

Факт ознакомления Зайцева А.О. с экспертным заключением подтвержден его распиской.

При таких обстоятельствах Зайцев А.О. не лишен был возможности заявить об отводах экспертам о постановки своих вопросов на экспертизу, чего сделано не было. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено лишь в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано определением суда (л.д.69)

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайства не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в более выгодном для Зайцеве А.О. свете, направлены на попытку уйти от ответственности и не могут служить основанием к отмене постановления суда.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, - не влечет изменение постановления.

При назначении административного наказания Зайцеву А.О. судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства по делу.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено. с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева А.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.