Решение Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 7-15988/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Грищенко С.Ю., поданную в защиту Стымковского В.И., на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177200824474056 от 24.08.2020 и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении Стымковского Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177200824474056 от 24.08.2020 Стымковский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 названный выше административный акт оставлен без изменения, жалоба Стымковского В.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Стымковского В.И. - Грищенко С.Ю. просит отменить постановление административного органа и решение суда, в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.

Стымковский В.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 в 00 час. 14 мин. по адресу: адрес, дублер, водитель Стымковский В.И, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте. Действия Стымковского В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вина Стымковского В.И. подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ1045, свидетельство о поверке N18/П-762-20, действительное до 04.03.2022 включительно.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Стымковского В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Стымковского В.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Стымковского В.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в период фиксации административного правонарушения автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан в пользование фио, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании фио указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что в 2017 году он был решением суда лишен права управления транспортными средствами, и у него отсутствовало водительское удостоверение не может быть принята во внимание, поскольку по информации ГИБДД на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ у Стымковского В.И. имелось водительское удостоверение 77ОС151308 выданное 07.08.2009, об утрате которого он заявил в период рассмотрения дела в суде. 02.11.2016 он получил новое водительское удостоверение 77 29476923, которое не было сдано им в ГИББД после вступления апелляционного решения Московского областного суда в законную силу. Согласно сведениям официального интернет портала ГИББД постановление суда о лишении Стымковского В.И. водительских прав на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено (т.е. водительское удостоверение 77 29476923 не сдано).

В этой связи ссылка защиты на справку из 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.11.2020 г. N 106/11-3/207720286497, о том, что водительское удостоверение Стымковского В.И. N 75АО863962 находится на хранении в 11 батальоне 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, не может быть принята во внимание, поскольку по информации ГИББД Москвы водительское удостоверение Стымковского В.И. 75ОА863962, выданное 17.08.2005 является недействительным, поскольку позднее Стымковским В.И. были получены водительские удостоверения 77ОС151308 от 07.08.2009 и 77 29476923 от 02.11.2016.

Несогласие Стымковского В.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления административного органа и решения районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Стымковскому В.И. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и последующих решений по делу не имеется. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177200824474056 от 24.08.2020 и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Стымковского Владимира Ивановича оставить без изменения, жалобу защитника Грищенко С.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.