Решение Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 7-15997/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л. рассмотрев жалобу Арсентьева Владимира Викторовича на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10.02.2021, которым жалоба Арсентьева В.В. на постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010220113002000041 от 30.11.2020, возращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев В.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление МАДИ N0356043010220113002000041 от 30.11.2020.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10.02.2021 указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления.

Не согласившись с данным определением судьи, Арсентьев В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе доводам.

Арсентьев В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При этом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП г.Москвы, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, надлежащим образом заверенную копию обжалуемого постановления.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости возврата Арсентьеву В.В. жалобы в связи с не предоставлением заявителем копии постановления, поскольку из иных имеющихся в материалах жалобы документов невозможно определить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающие производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Суд второй инстанции, учитывая, что возврат жалобы заявителю по рассматриваемым основаниям не препятствует повторной ее подаче в суд после устранения указанных недостатков, считает необходимым оставить определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10.02.2021 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Опечатка в номере обжалуемого постановления в определении судьи районного суда не является основанием для его отмены, поскольку данный недостаток определения может быть исправлен судьей в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.2, 30.4 КоАП г.Москвы, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10.02.2021 о возвращении жалобы Арсентьева В.В. на постановление N0356043010220113002000041 от 30.11.2020 оставить без изменения, а жалобу Арсентьева В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.