Решение Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 7-16007/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Першая С.И. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177200921160001 от 21.09.2020 и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177200921160001 от 21.09.2020 Першай С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03.02.2021 названный выше административный акт оставлен без изменения, жалоба Першая С.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Першай С.И. просит отменить постановление административного органа и решение суда, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Першай С.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18.09.2020 в 16 час. 43 мин. по адресу: г. Москва, ТТК, внешняя сторона, адрес, МГО N0515, водитель Першай С.И, управляя транспортным средством марки марка автомобиля КОРОЛЛА, регистрационный знак ТС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте. Действия Першая С.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вина Першая С.И. подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 0101001120716, свидетельство о поверке N0008549, действительное до 12.07.2022.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Першая С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Першая С.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии вины Першая С.И. в совершении вмененного правонарушения, поскольку в период фиксации административного правонарушения автомобиль марка автомобиля КОРОЛЛА, регистрационный знак ТС, был в пользовании фио, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании фио указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Факт указания в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем фио, сам по себе не исключает возможности управления транспортным средством в юридически значимый период времени Першаем С.И.

К письменным объяснениям фио и фио, представленным заявителем в суд первой инстанции о том, что 18.09.2020 фио управлял автомобилем марка автомобиля КОРОЛЛА, регистрационный знак ТС, суд относится критически, поскольку каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих правдивость данных объяснений у суда не имеется.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Изучив представленные заявителем документы: доверенность в простой письменной форме от 01.07.2016, страховой полис; письменные объяснения фио и фио, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных Першаем С.И. доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не он, а иное лицо - фио

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Першая С.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Першая С.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления административного органа и решения районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Першаю С.И. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и последующих решений по делу не имеется. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177200921160001 от 21.09.2020 и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении фио фио оставить без изменения, жалобу Першая С.И.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.