Решение Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 7-16030/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Елисеева А.В. на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010120072102002508 от 21.07.2020, решение первого заместителя начальника МАДИ от 04.08.2020 и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении фио Васильевной,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010120072102002508 от 21.07.2020 Елисеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 04.08.2020 и решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15.03.2021 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Елисеева О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Елисеев А.В. просит отменить постановление должностного лица административного органа и последующие решения, вынесенные по жалобам, в связи с отсутствием в действиях Елисеевой О.В. состава административного правонарушения.

Елисеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила защитника Елисеева А.В, который доводы жалобы поддержал в полном объеме. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия Елисеевой О.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Елисеева А.В, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Действие дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда в прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) к полевым, лесным и другим второстепенным дорогам, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 в 14 час. 57 мин. по адресу: адрес по адрес, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Елисеева О.В. преднамеренно прекратила движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор".

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вина Елисеевой О.В. подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 612, свидетельство о поверке N924-19, действительное до 12.08.2020.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Елисеевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Елисеевой О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины Елисеевой О.В. в совершении вмененного правонарушения, поскольку в период фиксации административного правонарушения автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был в пользовании супруга Елисеева А.В, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании Елисеевым А.В. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Факт указания в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Елисеева А.В. наряду с Елисеевой О.В, сам по себе не исключает возможности управления транспортным средством в юридически значимый период времени Елисеевой О.В.

К показаниям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Елисеева А.В. о том, что 16.07.2020 в 14 час. 57 мин. по адресу: адрес по адрес, он управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд относится критически, учитывая, что последний является супругом Елисеевой О.В, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом. Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих правдивость данных показаний у суда не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ранее Московским городским судом принималось решение по жалобе на постановление в отношении Елисеевой О.В, которым было установлено, что 20.07.2020 автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС управлял Елисеев А.В, не может быть принята во внимание, так как рассматриваемое в данном деле административное правонарушение было совершено в иное время в ином месте.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Елисеевой О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Елисеевой О.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления административного органа и решения районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Елисеевой О.В. соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и последующих решений по делу не имеется. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010120072102002508 от 21.07.2020, решение заместителя начальника МАДИ от 04.08.2020 и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении фио Васильевной оставить без изменения, жалобу защитника Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.