Решение Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-16197/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Наттера Г.Б. на постановление заместителя начальника МАДИ от 21 декабря 2020 года N ..., на решение первого заместителя начальника МАДИ от 28 декабря 2020 года, на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Наттера ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 21 декабря 2020 года N... ИП Наттер Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 28 декабря 2020 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц административного органа, сторона защиты подала на них жалобу в Симоновский районный суд адрес, решением судьи которого от 07 июня 2021 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд постановление и решение должностных лиц административного органа, а также решение судьи районного суда обжалует Наттер Г.Б. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; нарушены требования процессуальных и материальных норм КоАП РФ, что влечет отмену оспариваемых актов как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание Московского городского суда Наттер Г.Б, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению поданной жалобы в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, имеются основания для отмены обжалуемого решения судьи районного суда в связи со следующим.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3, абз.9 статьи 5 которого определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 20 того же Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Статьей 23 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров.

Требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

Из Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств Приложения N2 к Методическим рекомендациям, изложенным в Письме Минздрава Российской Федерации от 21 августа 2003 года N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" следует, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения; предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию; предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт; предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником как на базе организации, так и в условиях медицинского учреждения; целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.ст.2, 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя; осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Оставляя без изменения постановление заместителя начальника МАДИ от 21 декабря 2020 года N.., решение первого заместителя начальника МАДИ от 28 декабря 2020 года, которыми ИП Наттер Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в 17.40 час. 27 ноября 2020 года по адресу: адрес, в ходе проведения проверочных мероприятий должностными лицами МАДИ выявлено, что ИП Наттер Г.Б, в нарушение требований п.п.3, 4 ст.23 Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не осуществил предрейсовый медицинский осмотр водителя транспортного средства марки "... ", регистрационный знак ТС, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного разрешения N.., действительного с 21 ноября 2019 года до 20 ноября 2024 года, путевой лист не предъявлялся.

Судья районного суда сочла установленным наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения представленными в материалы дела доказательствами, признанными достоверными и допустимыми.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда законными признать нельзя.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из положений ст. ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из позиции, отраженной в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а не по месту его совершения.

В данном случае из представленных материалов, в том числе, из текста оспариваемого решения должностного лица МАДИ, поданной в районный суд жалобы, усматривается, что постановление заместителя начальника МАДИ от 21 декабря 2020 года N... в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, Наттером Г.Б. было обжаловано вышестоящему должностному лицу - первому заместителю начальника МАДИ, решением которого от 28 декабря 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, поданную Наттером Г.Б, судья Симоновского районного суда адрес не учел, что жалоба на постановление о назначении административного наказания от 21 декабря 2020 года N... рассматривалась вышестоящим должностным лицом МАДИ по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес, в связи с чем данная жалоба подлежала рассмотрению судьей указанного суда.

С учетом изложенных норм, установленных обстоятельств, судья районного суда при рассмотрении 07 июня 2021 года жалобы указанного лица нарушила правила территориальной подсудности, что является существенным процессуальным нарушением.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Ввиду изложенного, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Наттера Г.Б. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а дело с жалобой на постановление должностного лица МАДИ и на решение вышестоящего должностного лица МАДИ - направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Мещанский районный суд адрес, по месту рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом МАДИ, что соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в

Постановлении Верховного Суда РФ от 09 января 2020 года N33-АД19-8, в п.57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.

В связи с отменой решения судьи по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Симоновского районного суда адрес от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Наттера... отменить.

Дело с жалобой Наттера Г.Б. на постановление заместителя начальника МАДИ от 21 декабря 2020 года N.., на решение первого заместителя начальника МАДИ от 28 декабря 2020 года на рассмотрение по территориальной подсудности через Симоновский районный суд адрес направить в Мещанский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина