Решение Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 7-16313/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева А.А. на постановление N18810177190704353379 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04.07.2019 и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N18810177190704353379 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04.07.2019, собственник транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.03.2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Астафьев А.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание Астафьев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 в 10 час. 30 мин. по адресу: адрес, П-опора, 471 м. от адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Астафьев А.А, двигался со скоростью 103 км/час при разрешенной скорости движения 80 км/час, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Астафьева А.А. подтверждены имеющимися в деле доказательствами: схемой дислокации дорожных знаков, представленной по запросу суда первой инстанции, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДА СТРЕЛКА-ПЛЮС, заводской номер 0101300041217, свидетельство о поверке N 0005171, действительное до 19.12.2019 включительно.

Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Астафьева А.А. в нарушении в нарушение дорожного знака 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ (80 км./ч) и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки жалобе, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, заявленное по делу ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и свидетельства о поверке специального технического средства - ККДДА СТРЕЛКА-ПЛЮС, заводской номер 0101300041217 были разрешены судьей районного суда и результаты его рассмотрения отражены в материалах дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы оснований для освобождения Астафьева А.А. от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил.

Действия Астафьева А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя при рассмотрении административного дела, в т.ч. о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в районном суде, проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п.

Установлено, что Астафьев А.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции заказным письмом (ИПО 14578756895124), которое было вручено адресату 20.02.2021.

Иные доводы жалобы Астафьева А.А. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Назначенное Астафьеву А.А. наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N18810177190704353379 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04.07.2019 и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Астафьева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.