Решение Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 7-16326/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника фио, поданную в защиту индивидуального предпринимателя фиоО., на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 28.04.2021, которым индивидуальному предпринимателю фиоО. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 05.09.2019 N 2577 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, жалоба возращена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 05.09.2019 года N 2577 индивидуальный предприниматель фиоО. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

фио О. обратился в Кунцевский районный суд адрес с жалобой на указанный административный акт, одновременно просил суд восстановить ему процессуальный срок на его обжалование.

Определением судьи Кунцевского районного суда адрес от 28.04.2021 заявителю отказано восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением суда, защитник индивидуального предпринимателя фиоО. - фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить жалобу в районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование ходатайства указал, что на то, что судом не были установлены обстоятельства по делу.

Индивидуальный предприниматель фиоО. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что суд, возвращая жалобу, указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование постановления, так как жалоба была подана с пропуском срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Вместе с тем этот вывод не основан на материалах дела.

Установлено, что обжалуемое постановление было вынесено 05.09.2019. Его копия была направлена индивидуальному предпринимателю фиоО. по адресу последнего известного места жительства: адрес и не получено заявителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что с 23.05.2019 фио проживал по иному месту жительства: адрес, что подтверждается отметкой в паспорте.

При таких обстоятельствах следует признать, что копия обжалуемого постановления не была своевременно вручена ему, что является основанием для восстановления фио процессуального срока на его обжалование.

Суд второй инстанции с выводами судьи районного суда о том, что со стороны фио имело место злоупотребление правом, поскольку он сменил место жительства после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, следовательно, обязан был уведомить об этом административный орган, не соглашается.

Установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и извещение о вызове для составлении протокола об административном правонарушении не было получено фиоо, протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, в связи с чем у суда не имелось оснований считать действия фио, связанные с переменой места жительства в период после составления в отношении него указанных процессуальных документов, злоупотребление правом. Кроме того, следует отметить, что административное производство в отношении фиоО. осуществлялось отделом по вопросам миграции, т.е. органом, обладающим информацией о миграционном учете граждан, вместе с тем информация о месте его жительства запрошена не была.

В жалобе фиоо. указал, что как только ему стало известно о вынесении в отношении него постановления, он своевременно, в течение 10-ти дневного срока обратился в Арбитражный суд Москвы с жалобой на это постановление. 23.12.2020 Арбитражным судом Москвы вынесено определение о возвращении заявления в связи с не подведомственности жалобы этому суду. После получения копии данного определения он сразу же обратился в Кунцевский районный суд адрес с жалобой на постановление.

Вместе с тем судья районного суда данные обстоятельства не проверил, сведения о дате получения копии постановления не истребовал, информацию о сроках обращения фиоо. в Арбитражный суд адрес не проверил.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судьей районного суда действиям индивидуального предпринимателя фиоО, связанным с намерением реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, надлежащая оценка не дана.

Вместе с тем добросовестно ли он пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при обращении в суд с жалобой, следовало установить суду первой инстанции, однако суд уклонился от выяснения данного вопроса, сделав формальный вывод о пропуске заявителем процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а жалоба фиоО. вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлению в Кунцевский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 28.04.2021 отменить. Направить жалобу фиоО. вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока в Кунцевский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.