Решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 7-16470/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Идалова Т. С.-М., на постановление судьи Измайловского районного суда от 22.06.2021, которым Идалов Тимур Саид-Магомедович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью человека.

10.02.2021 инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Идалова Т. С-М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.9.6 Правил дорожного движения РФ, связанное с причинением легкого вреда здоровью человека, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Идалов Т.С.-М. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, допущенными процессуальными нарушениями.

Идалов Т. С.-М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника фио, которая доводы жалобы поддержала. Идаловым Т. С.-М. направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено судом.

Потерпевшая Касымова Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судьей районного суда установлено, что водитель Идалов Т.С.-М. 21.07.2020 в 09 час. 45 мин, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А966УС777, следуя в г. Москве по адрес со стороны 5-го адрес в направлении адрес, в нарушении п. 9.6 ПДД РФ, и при повороте направо в районе дома 15, стр.13 по адрес выехал на трамвайные пути на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, совершил наезд на пешехода Касымову Д.Д, которая после высадки из трамвая на остановке общественного транспорта пересекала проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Касымовой Д.Д. был причинен легкий вред здоровью.

Действия Идалова Т. С-М. квалифицированы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Идалова Т.С.-М. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным 10.02.2021 в отношении Идалова Т.С.-М. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; параметрами поиска в отношении водителя Идалова Т.С.-М.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.07.2020; справкой о дородно-транспортном происшествии; протоколом адрес N0021301 осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС фио; справкой Касымовой Д.Д. из ГКБ им.Иноземцева; карточками происшествия N7853827, N7855086 и N7855086; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснениями Идалова Т.С.-М, Касымовой Д.Д, фио; фотоматериалом; заключением судебно-медицинской экспертизы N2024205641 от 06.11.2020; показаниями в суде второй инстанции эксперта Колесовой-Соловых А.В, показаниями инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД Ф по г. Москве фио; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ВАО фио, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Идалова Т.С.-М, в т.ч. протоколом от 21.07.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; рапортом инспектора ГИБДД фио, схемой места правонарушения; фотоматериалом; постановлением мирового судьи с/у N 108 г.Москвы от 21.08.2020, из содержания которого усматривается, что Идалов Т.С.- М. свою вину в нарушении п.9.6 ПДД РФ признал, факт наезда на пешехода не отрицал; карточкой происшествия;

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД по ВАО фио пояснил, что 21.07.2020 в утреннее время он в составе экипажа ГИБДД выехал на место происшествия по адресу: адрес, в районе дома 15 стр.13, где произошел наезд на пешехода. По прибытию он установил, что водитель Идалов Т.С.-М. выехав на трамвайные пути встречного направления произвел наезд на пешехода. Он не помнит, где была потерпевшая, в момент его прибытия, но как ему кажется, что она уже находилась в машине скорой помощи. Он составил на водителя Идалова Т.С.М. материал по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Осмотр места происшествия он произвел в присутствии водителя и двух понятых, которых нашел непосредственно на месте, после чего убыл с места происшествия. Материал по факту наезда на пешехода оформлял его коллега фио, который как ему представляется, был один. Как тот оформлял материал ему неизвестно, он участия в этом не принимал. фио специализировался на материалах ДТП, связанных с причинением вреда здоровью.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Идалова Т.С.-М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, в т.ч. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.07.2020, протокол об административном правонарушении от 10.02.2020, протокол осмотра места происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, заключение судебно-медицинской экспертизы N2024205641 от 06.11.2020, поскольку при их составлении нарушены процессуальные требования КоАП РФ, проверены и не нашли своего подтверждения. Утверждения заявителя о фальсификации указанных доказательств голословны и полностью опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.07.2020, составленное инспектором ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве фио на месте выявления правонарушения, указаны все необходимые сведения, в т.ч. дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, в период до вынесения указанного определения, в ходе проведения иных процессуальных действий с участием Идалова Т.С.-М, являющегося профессиональным юристом - адвокатом, ему неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем не указание в тексте определения сведений о разъяснении Идалову Т.С.-М. процессуальных прав, не является основанием для признания определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.07.2020 недопустимым доказательством.

Следует отметить, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была на месте вручена заявителю под роспись (л.д. 8), при этом утверждения заявителя о фальсификации его подписи в определении сотрудником полиции ничем не подтверждены. Установлено, что при проведении первоначальных процессуальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия Идалов Т.С.-М. участвовал, знакомился под роспись со всеми процессуальными документами, в т.ч. с протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, актом освидетельствования, протоколом об отстранении, текстом письменных объяснений.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Идалова Т.С.-М. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в нем сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судьей районного суда по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Схема места дорожно-транспортного происшествия является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения.

Заключение эксперта N2024205641 от 06.11.2020 оформлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обоснованно признано судом допустимым доказательством. Доводы защиты, связанные с несогласием с выводами судебно-медицинского эксперта в части определения степени причиненного вреда здоровью потерпевшей фио, суд признает несостоятельными.

В суде была допрошена судебно-медицинский эксперт Колесова -Соловых А.В, которая пояснила, что работает экспертом более 5 лет, имеет соответствующую подготовку, медицинское образование. Она полностью подтверждает выводы, изложенные ею в заключении N2024205641 от 06.11.2020. Потерпевшей фио в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде межмышечной гематомы в области левого бедра, ссадина в области левого бедра, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Экспертизы в отделении распределяет заведующая, каким либо образом влиять на распределение экспертиз она как эксперт не может. Документы, в т.ч. медицинские карты потерпевших по экспертизам экспертам передает лично заведующая. С сотрудниками полиции при производстве экспертиз эксперты контактируют только в случае необходимости представления дополнительных материалов (документов), но в любом случае эти материалы (документы), полицейские передают в регистратуру, а оттуда заведующая отделением передает их экспертам. В данном случае, меддокументы потерпевшей фио были переданы ей заведующей отделением. По документам была проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой установлено, в т.ч. при проведении неоднократных ультро-звуковых исследований, что у потерпевшей была обнаружена большая межмышечная гематома в области левого бедра примерно 70х5 мм, которая образовалась от ударно-скользящего воздействия в условиях ДТП. Она исследовала оригинал медицинской карты фио

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что она является инспектором ИАЗ ГИБДД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве и осуществляла административное производство по делу, в связи с чем истребовала из лечебного учреждения и передала вместе с определением о назначении экспертизы в регистратуру БЮРО СМЭ медицинские документы на потерпевшую фио Она передала в лечебное учреждение запрос на медицинскую карту, после чего забрала карту и привезла в БЮРО СМЭ. Она также извещала Идалова Т.С.-М. о вынесении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы и направляла ему копию определения обычным отправлением.

В этой связи у суда нет оснований полагать, что при административном производстве по делу был нарушен порядок назначения и производства судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта БЮРО СМЭ ДЗ г.Москвы N2024205641 от 06.11.2020, у фио обнаружены повреждения в виде межмышечной гематомы в области левого бедра, ссадины в области левого бедра, которые образовались от ударно-скользящих воздействия тупого твердого предмета, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия и по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, в совокупности оцениваются согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом от 24 апреля 2008 г. N 194н МЗ и СЦ РФ, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Из материалов дела усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия фио была госпитализирована в ГКБ им. Иноземцева, где проходила лечение до 24.07.2020, а затем она проходила амбулаторное лечение до 11.09.2020, что подтверждает выводы эксперта в части возможности применения пункта 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом от 24 апреля 2008 г. N 194н МЗ и СЦ РФ.

Заключение судебно-медицинского эксперта составлено компетентным лицом, имеющим большой стаж работы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта понятны, полнота выводов не вызывает сомнений. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Утверждения защиты в жалобе о том, что эксперт в своем заключении вышел за пределы поставленных ему вопросов, а также неверно установилтяжесть причиненного фио вреда здоровью, суд отклоняет как необоснованные. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и в его выводах не имеется. Объективных данных, подтверждающих указанный довод, защитой не представлено.

При таких обстоятельствах вина Идалова Т.С.-М. в совершении вмененного ему правонарушения полностью доказана, а доводы защиты об обратном, по мнению суда, направлены на иное юридическое толкование действий водителя с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

К показаниям допрошенного в суде второй инстанции свидетеля фио о том, что, по его мнению, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей определена неверно, в экспертном заключении, составленном экспертом Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы, имеются противоречия, выводы эксперта не соответствуют требованиям Приказа N 194н, противоречивы, поскольку ссадины и гематомы согласно Приказа N 194н не относятся к телесным повреждениям, влекущим причинение вреда здоровью, суд относиться критически, поскольку они не обоснованы. фио при даче указанного заключения медицинскую документацию потерпевшей не изучал, вместе с тем в своем заключении сослался на эту документацию, что недопустимо.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Указанные требования ПДД РФ водителем Идаловым Т.С.-М. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Касымовой Д.Д. был причинен легкий вред здоровью.

Действия Идалова Т.С.-М. правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Идалова Т.С.-М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Идалова Т.С.-М, нарушившего требования п. 9.6 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Идалова Т.С.-М.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей Идалову Т.С.-М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных Касымовой Д.Д. в результате виновных действий водителя транспортного средства Идалова Т.С.-М, грубо нарушившего требования п. 9.6 ПДД РФ.

Административное наказание назначено Идалову Т.С.-М. в пределах санкции ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения назначенного наказания по доводам жалобы, в том числе, с учетом представленных заявителем характеризующих документов, не усматривается.

Суд, рассмотревший дело, пришел к верному выводу, что назначение более мягкого, чем лишение права управления транспортными средствами вида наказания, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Идалова Т.С.-М. оставить без изменения, жалобу Идалова Т.С.-М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.