Решение Московского городского суда от 29 октября 2021 г. по делу N 7-16493/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на определение заместителя начальника отдела поведенческого надзора в сфере деятельности кредитных организаций N 2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 05 августа г. N 130948/1040-1, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ в отношении ПАО Банк "Траст",

УСТАНОВИЛ:

определением заместителем начальника отдела поведенческого надзора в сфере деятельности кредитных организаций N 2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 05 августа г. N 130948/1040-1, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, в отношении ПАО Банк "Траст" отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с названными решением судьи, определением должностного лица, ФИО обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят указанные постановления отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указали на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, в действиях ПАО Банк "Траст". Также указали на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя были нарушены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку имеющие значения по делу доказательства не исследованы судьей.

В судебное заседание ФИО не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем на основании ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО.

Представитель Банка России ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Банка России ФИО, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственности по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ наступает за неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, заявитель Бордуков Е.М. обратился в Банк России с заявлениями от 13 июля 2020 г, 28 июля 2020 г, 30 июля 2020 г, 31 июля 2020 г, 04 августа 2020 г. о привлечении ПАО Банк "Траст" к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ. В обоснование заявлений указал на то, что ПАО Банк "Траст" утратил оригиналы кредитных договоров от 15 октября 2012 г. N 2213669022, от 15 октября 2012 г. N 2199725872, от 16 апреля 2013 г. N 2301873741, от 16 апреля 2013 г. N 2258988850, от 19 сентября 2013 г. N 2361756931, от 19 марта 2013 г. N 2318227422, заключенные между ПАО Банк "Траст" и заявителем, а также иные оригиналы финансовых документов к указанным кредитным договорам, подтверждающие предоставление Банком заявителю кредитов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ непосредственно Банком России проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.

По результатам вышеуказанной проверки изложенные в заявлении данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ не подтвердились. Установлено, что ранее на основании аналогичных обращений заявителя в Банк России названные кредитные договора и финансовые документы к ним были запрошены 08 февраля 2018 г. у ПАО Банк "Траст" и 14 сентября 2018 г. представлены Банком в виде заверенных надлежащим образом копий истребуемых документов.

В связи с этим, рассмотрев названное заявление, должностное лицом Банка России вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выводы должностного лица Банка России и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение должностного лица Банка России отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявителя, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения должностного лица Банка России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ч. 1 по ст. 13.25 КоАП РФ, решения судьи районного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, определения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение заместителя начальника отдела поведенческого надзора в сфере деятельности кредитных организаций N 2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 05 августа г. N 130948/1040-1, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ в отношении ПАО Банк "Траст" оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.