Решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 7-16631/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2021 года составлены протоколы главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора и государственной охраны объектов культурного наследия Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия фио по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио по двум Объектам культурного наследия.

Протоколы с материалами дела были переданы судье Юрьев-Польского районного суда адрес, который определением от 08 апреля 2021 года передал по подсудности на рассмотрение в Пресненский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд фио принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку не был извещен на составление протоколов об административном правонарушении и данные протоколы не получал. В обоснование доводов жалобы также указал, что в состав (перечень) видов работ по сохранению объектов культурного наследия не был утвержден соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в материалах дела данного перечня не имеется и данный перечень работ не составлялся.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 26 ноября 2020 года специалистом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия в ходе проведения мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия выявлен факт нарушения требований к сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия в части требований к его поддержанию в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния в отношении объектов культурного наследия регионального значения "Сыроварня", XIX в, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль усадьбы графа фиоК", XIX в, (адрес (адрес), д. 7-8, кадастровый номер объекта недвижимости 33:04:021101:75), "Главный дом адрес", XIX в, адрес (адрес), д. 7-8, кадастровый номер объекта недвижимости 33:04:021101:74), "Конюшня", XIX в, (адрес (адрес), д. 7-8, кадастровый номер объекта недвижимости 33:04:021101:63). Собственником указанных выше памятников, исходя из сведений ЕГРН, является фио Право собственности на здание, являющееся объектом культурного наследия, зарегистрировано 23 ноября 2011 года, однако до настоящего момента, по результатам проведенного осмотра, отсутствуют визуальные доказательства осуществления собственником мероприятий по подержанию объекта культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии в нарушение требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

Ухудшение физического состояния объекта выразилось в следующем: общее состояние памятника оценивается как неудовлетворительное, здание находится в технически не пригодном для эксплуатации состоянии, на восточном и южном фронтонах крыши отсутствует часть внешней деревянной обшивки, утрачены дверные и оконные заполнения, в помещениях отсутствует напольное покрытие. Доступ в здание для посторонних лиц не ограничен, территория объекта не огорожена, со стороны северного фасада здания имеется проход во внутренние помещения. Памятник истории и культуры "Сыроварня", XIX в, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль усадьбы графа фиоК", XIX в, (адрес (адрес), д. 7-8) принят на государственную охрану Решением Законодательного Собрания адрес от 17 января 1996 года N 12, в соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 20 февраля 2017 года N 76682-р зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ с присвоением регистрационного номера 331710759080055. Приказом начальника Государственной инспекции от 24 февраля 2014 года N 79-01-05 утверждены границы территории объектов культурного наследия, входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль усадьбы графа фиоК", XIX в, (адрес (адрес), д. 7-8). Приказом заместителя начальника Государственной инспекции от 07 декабря 2015 года N 436-01-05 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль усадьбы графа фиоК: Сыроварня", XIX в.".

Памятник истории и культуры "Главный дом адрес", XIX в, (адрес (адрес), д. 7-8) принят на государственную охрану Законом адрес от 08 октября 1998 года N 44-ОЗ, в соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 20 декабря 2017 года N 75305-р зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ с присвоением регистрационного номера 331710759090005. Приказом начальника Государственной инспекции от 24 февраля 2014 года N 79-01-05 утверждены границы территории объектов культурного наследия, входящих в состав ансамбля адрес, XIX в, (адрес (адрес), д. 7-8). Приказом заместителя начальника Государственной инспекции от 07 декабря 2015 года N 437-01-05 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Главный дом адрес", XIX в.". Памятник истории и культуры "Конюшня", XIX в, (адрес (адрес), д. 7-8) принят на государственную охрану Решением Законодательного Собрания адрес от 13 января 1995 года N 5, в соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 20 февраля 2017 года N 76539-р зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ с присвоением регистрационного номера 331710759080055. Приказом начальника Государственной инспекции от 24 февраля 2014 года N 79-01-05 утверждены границы территории объектов культурного наследия, входящих в состав ансамбля адрес, XIX в, (адрес (адрес), д. 7-8). Приказом заместителя начальника Государственной инспекции от 07 декабря 2015 года N 438-01-05 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль усадьбы графа фиоК: Конюшня", XIX в.".

Таким образом, фио, будучи собственником объектов культурного наследия регионального значения "Сыроварня", XIX в, "Главный дом адрес", XIX в, "Конюшня", XIX в, входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль усадьбы графа фиоК", XIX в, (адрес (адрес), д. 7-8), допустил неисполнение обязанности по осуществлению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержании его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, поддержании территории объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии, что может привести к ухудшению физического состояния объекта культурного наследия и создать угрозу сохранения его историко-культурной ценности, что является нарушением ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 47.2, ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, т.е. фио совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Действия фио по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда квалифицированы верно.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N 7 об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года по ч. 1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в отсутствии фио, извещенного надлежащим образом о его составлении, копия протокола для сведения направлена по почте, о чем имеются почтовые описи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 вышеуказанного Кодекса, протокол содержит; актом осмотра от 27 ноября 2020 года; материалом фотофиксации; Приказом от 07 декабря 2015 года N 436-01-05 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия"; Охранным обязательством от 07 декабря 2015 года N 436-01-05; актом технического состояния объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия от 28 июня 2016 года N 70-Р; выпиской из ЕГРП; решением от 17 января 1996 года N 12 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры адрес" с Приложением к решению (список памятников); Приказом от 20 февраля 2017 года N 76682-р "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения"; Паспортом Усадьбы графа фио.

Сыроварня; протоколом N 6 об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года по ч. 1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в отсутствии фио, извещенного надлежащим образом о его составлении, копия протокола для сведения направлена по почте, о чем имеются почтовые описи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 вышеуказанного Кодекса, протокол содержит; Приказом от 07 декабря 2015 года N 437-01-05 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия"; Охранным обязательством от 07 декабря 2015 года N 437-01-05; актом осмотра от 27 ноября 2020 года; материалом фотофиксации; Приказом от 20 февраля 2017 года N 75305-р "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения"; выпиской из ЕГРП; Приказом от 24 февраля 2014 года N 79-01-05 "Об утверждении границ территории объектов культурного наследия, входящих в состав ансамбля адрес, XIX в. (адрес (адрес); протоколом N 8 об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года по ч. 1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в отсутствии фио, извещенного надлежащим образом о его составлении, копия протокола для сведения направлена по почте, о чем имеются почтовые описи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 вышеуказанного Кодекса, протокол содержит; Приказом от 07 декабря 2015 года N 438-01-05 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия"; Охранным обязательством от 07 декабря 2015 года N 437-01-05; актом технического состояния от

26 июня 2016 года N 69-Р; Паспортом Усадьбы графа фио. Конюшня; актом осмотра от 27 ноября 2020 года; материалом фотофиксации; выпиской из ЕГРП; Приказом от 20 февраля 2017 года N 76539-р "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения"; решением от 13 января 1995 года N 5 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры адрес" с Приложением к решению (список памятников); свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2011 года, и другими письменными материалами дела.

Довод жалобы о том, что перечень работ по сохранению объектов культурного наследия не утвержден, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку материалами дела доказан факт бездействия собственника фио в отношении вышеперечисленных Объектов культурного наследия регионального значения, что приводит к их разрушению, в этой связи именно на собственника объекта культурного наследия возложена обязанность по сохранению Объектов культурного наследия.

Отклоняя доводы фио об отсутствии нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, считаю, что фио не приняты все зависящие от него меры сохранению Объектов культурного наследия.

Довод жалобы о том, что по месту проживания (регистрации) фио на составление протоколов не вызывался, данные протоколы не были направлены ему, опровергается письменными материалами дела.

17 февраля 2021 года были составлены протоколы N 7, N 6, N 8 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление которых фио вызывался по месту регистрации: адрес, д. 33, к. 2 и по месту нахождения Объектов культурного наследия: адрес, д. 65, что подтверждено материалами дела: уведомлением от 27 января 2021 года (л.д. 12), кассовым почтовым чеком с РПО N 60002248610920 (л.д. 13), оригинальным почтовым отправлением с подписью фио и почтальона с отметкой о получении 29 января 2021 года (л.д. 14), уведомлением от 27 января 2021 года (л.д. 15), кассовым почтовым чеком с РПО N 60002248610951 (л.д. 16), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6002248610951 (л.д. 17), уведомлением от 27 января 2021 года (л.д. 74), кассовым почтовым чеком с РПО N 60002248610913 (л.д. 75), оригинальным почтовым отправлением с подписью фио и почтальона с отметкой о получении 29 января 2021 года (л.д. 76), уведомлением от 27 января 2021 года (л.д. 77), кассовым почтовым чеком с РПО N 60002248610968 (л.д. 78), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6002248610968 (л.д. 79), уведомлением от 27 января 2021 года (л.д. 139), кассовым почтовым чеком с РПО N 60002248611507 (л.д. 140), оригинальным почтовым отправлением с подписью фио и почтальона с отметкой о получении 29 января 2021 года (л.д. 141), уведомлением от 27 января 2021 года (л.д. 142), кассовым почтовым чеком с РПО N 60002248610999 (л.д. 143), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6002248610999 (л.д. 144).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждено извещение фио на составление протоколов об административном правонарушении.

Протоколы N 7, N 6, N 8 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в адрес фио по адресу: адрес письмами от 19 февраля 2021 года и получены 30 марта 2021 года, что подтверждается кассовыми чеками Почты России с РПО N 60002249607561, 60002249607516, 60002249607448 (л.д. 10-11, 72-73, 137-138).

Также учитываю, что защитник фио - адвокат фио на основании ордера до принятия судом решения был ознакомлен с вышеназванными протоколами и получил их для фио, о чем в деле имеется заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 194) и сведения о фотофиксации письменных материалов дела (справочный лист дела).

Таким образом, нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протоколов об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, при составлении этих процессуальных документов не допущены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей формально рассмотрено дело и допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде штрафа сумма назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио