Решение Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 7-16713/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Извозчик" ФИО и дополнениям к ней на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 г., которым ООО "Извозчик" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2021 г. советником отдела подготовки материалов по дела об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ ФИО в отношении ООО "Извозчик" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, и дополнениях к ней защитник ООО "Извозчик" ФИО ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено после возбуждения дела об административном правонарушении, время согласно протокола об изъятии вещей и документов указано 10 час. 20 мин, тогда как в протоколе об административном правонарушении время события указано как 10 час. 30 мин. Кроме того, защитник указывает на не рассмотрение судом письменного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события, а в случае установления вины назначения наказания в виде предупреждения.

Защитник ООО "Извозчик" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. "б" п. 6 ст. 4.1, пп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Мэром Москвы 05 марта 2020 г. принят Указ N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", п. 3.2.2 которого на территории г. Москвы с 28 марта 2020 г. по 1 мая 2020 г. (включительно) временно приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), специализированных объектов розничной торговли, реализующих медицинские и оптико-офтальмологические изделия (оборудование), зоотовары, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении 1 к настоящему указу, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

При этом п. 11 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ на работодателей, осуществляющих деятельность на территории г. Москвы, возложена обязанность обеспечить измерение температуры тела работникам на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов настоящего дела, 18 апреля 2021 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Маршала Бирюзова, д.40, выявлено, что ООО "Извозчик" в нарушение требований п. 11 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ, не обеспечило измерение температуры тела водителя ФИО, управлявшего транспортным средством "*******", государственный регистрационный знак ******, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси допустило на основании разрешения N161467, действительного с 24 ноября 2020 года до 23 ноября 2025 года, выданного ООО "Извозчик". Действия ООО "Извозчик" квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина ООО "Извозчик" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; актом результатов планового (рейдового) осмотра от 18 апреля 2021 г.; протоколом об изъятии вещей и документов (транспортного средства); фототаблицами выпиской из реестра действующих разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Извозчик" и иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ООО "Извозчик" в совершении правонарушения соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Извозчик" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований п. 11 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Извозчик" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Извозчик" по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Извозчик", в связи с чем судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дата и время совершения административного правонарушения достоверно установлена судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку датой и временем совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является дата и время его выявления.

Протокол 02 ПИ 000138 об изъятии вещей и документов (транспортного средства) составлен 18 апреля 2021 года в 10 час. 20 мин. в порядке применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что предшествует времени выявления, в ходе проверки нарушений законодательства, признаков состава административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не было разрешено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, содержащее так же просьбу о назначении наказания в виде предупреждения, в случае установления судом вины в действиях ООО "Извозчик", несостоятельно и не может послужить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи, поскольку данное ходатайство не может быть рассмотрено судом до вынесения постановления.

Заявленное защитником ходатайство о прекращении производства по делу по обстоятельствам, подлежащим разрешению при непосредственном рассмотрении дела по существу, разрешено судом первой инстанции при вынесении постановления по делу, по изложенным в нем доводам оснований для прекращения производства суд не усмотрел. Вопреки доводам жалобы ходатайство рассмотрено, процессуальное право в данной части судом не нарушено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. назначено ООО "Извозчик" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица.

Предусмотренных законом оснований применения положения ст.4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в заявителем доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Назначенное ООО "Извозчик" административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ООО "Извозчик" оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова