Решение Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 7-16796/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СтанИта"

фио на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым

постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтанИта" (далее - ООО "СтанИта"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес от 20 августа 2020 года по делу N 770 ООО "СтанИта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО "СтанИта" фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых актов, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как Общество к трудовой ответственности иностранных граждан не привлекало. Также указал о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "СтанИта" не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовые идентификаторы...), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Также изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, обжалуемые акты, оснований для их отмены не нахожу.

Как следует из материала дела, установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда,... мин. на основании распоряжения от 17 декабря 2019 года N 358 сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: адрес, где и было выявлено событие административного правонарушения выразившееся в привлечении юридическим лицом ООО "СтанИта" к трудовой деятельности иностранного гражданина адрес фио угли, который осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика, и не имел разрешения на осуществление трудовой деятельности на адрес.

Заказчиком комплекса строительно-монтажных работ по строительству стационарных комплексов адрес, адрес, адрес, перегонных тоннелей с притоннельными сооружениями и тупиков за станцией адрес, Участок ст. адрес - ст. адрес, с тупиками за ст. адрес по объекту: "Юго-Западный адрес пересадочного контура (ТПК) ст. адрес - адрес является адрес, а подрядчиком ООО "СиАрСиСи Рус".

Для осуществления строительства ООО "СиАрСиСи Рус" как генеральный подрядчик заключил также ряд договоров с субподрядчиками, в том числе с ООО "ОРИЕНТ СПб", которое в дальнейшем, заключило договор субподряда с ООО "СтанИта".

По результатам проверки в отношении ООО "СтанИта" составлен протокол об административном правонарушении от... года и вынесено постановление от 20 августа 2020 года о привлечении ООО "СтанИта" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до сумма либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток по части 4 статье 18.15 КоАП РФ.

Из совокупности положений пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, при отсутствии у них разрешения на работу не допускается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом должностное лицо административного органа и судья на основании оценки договоров генерального подряда и подряда указали, что возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений возложена на субподрядчика ООО "СтанИта", который в соответствии с пунктом 6.5 договора подряда N 120013/ПД от 04 декабря 2019 года несет административную ответственность за нарушение в области миграционного законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводов, свидетельствующих о том, что Обществом приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, в жалобе не содержится и по делу не установлено.

Ссылка в жалобе о том, что трудовая деятельность иностранного гражданина с подсобного рабочего изменилась на сварщика, не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку материалами дела доказано, что фиоу. осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "СтанИта".

Довод жалобы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку генеральный директор фио не был извещен о времени, дате и месте данного процессуального действия, а также ему не была выслана в его адрес копия протокола, опровергается письменными материалами дела.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола (части 3, 4).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привлечь защитника для оказания юридической помощи и участия в производстве по такому делу, в том числе при составлении означенного протокола.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен надлежащим образом путем направления по месту нахождения Общества (адрес Петербург, адрес, литер А, пом. 5Н, комн. 13) телеграммы, в которой указано, что составление протокола об административном правонарушении состоится... года в 16 час. 00 мин. (л.д. 258).

Согласно телеграфного уведомления, телеграмма руководителю ООО "СтанИта" не доставлена организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 258).

Законный представитель Общества на составление протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем, административный орган составил протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени оформления данного документа, с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола направлена законному представителю Общества по вышеуказанному адресу, что подтверждено сопроводительным письмом, реестром внутренних почтовых отправлений от... года и почтовым идентификатором

N 11951745052600, который возвращен обратно отправителю (л.д. 307).

Таким образом, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с применением положений ст. ст. 2.1, 4.1 данного Кодекса.

Ввиду значимого предмета правового регулирования согласно Федеральному закону 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ отмечаю, что привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции; при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на адрес, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации; допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента заявитель не только пренебрежительно отнесся к требованиям миграционного законодательства, но и поставил под угрозу здоровье работников общества и подрядных организаций, занятых на данном объекте.

В этой связи, оснований для снижения штрафа не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 августа 2020 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СтанИта", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио