Решение Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 7-16876/2021

Судья Московского городского судья Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора адрес Конова М.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес фио N 854-ЗУ/9095105/2-20 от 16 апреля 2020 года, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.5 адресМосквы, в отношении должностного лица - генерального директора адрес Конова Магомета Абубекировича, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес фио N 854-ЗУ/9095105/2-20 от 16 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда адрес от 30 декабря 2020 года, генеральный директор адрес Конов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.5 адресМосквы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник генерального директора адрес Конова М.А. по доверенности фио просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, указывая, что с 2018 года адрес предпринимает активные действия, направленные на приобретение в собственность земельного участка, общей площадью 65900 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004003:4250; нарушено право на защиту генерального директора адрес Конова М.А, ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в период введения режима повышенной готовности без надлежащего извещения фио; плановое рейдовое обследование проведено без участия представителей адрес, без выезда на место совершения административного правонарушения, без выдачи предписания; доказательства, подтверждающие факт незаконного использования адрес части земельного участка под пятном застройки здания площадью 343 кв.м, отсутствуют; судом в решении не указано об удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на обжалование постановления, допущено нарушение процессуальных сроков при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании защитник генерального директора адрес Конова М.А. - фио жалобу поддержал.

Представитель Госинспекции по недвижимости фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП адрес (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) административная ответственность наступает за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Согласно ч.2 ст.6.5 КоАП адрес неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ 1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п.11 ст.28 Закона адрес от 19.12.2007г. N48 "О землепользовании в адрес" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории адрес.

Из материалов настоящего дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости адрес фио 25 февраля 2020 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес.

Установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым N77:09:0004003:4250 площадью 65900 кв. м, оформленный в собственность РФ (запись ЕГРП от 23.04.2018 г. N 77:09:0004003:4250-77/012/2018-1). На смежный земельный участок улично-дорожной сети с кадастровым N 77:09:0004003:63 земельно-правовые отношения не оформлены.

Ранее проведенным обследованием установлено, что на прилегающем к зданиям адрес земельном участке общего пользования улично-дорожной сети с кадастровым N 77:09:0004003:63 адрес размещено ограждение и металлические въездные ворота. Огороженная, с въездными воротами территория площадью 343 кв.м, прилегает к зданию гаража по адресу: адрес, принадлежащего адрес на праве собственности, к зданию по адресу: адрес, принадлежащему адрес на праве собственности, к зданию по адресу: адрес, принадлежащему адрес на праве собственности, и расположена за границами земельного участка с кадастровым номером N77:09:0004003:4250, учтенным для размещения вышеуказанных зданий.

Таким образом, адрес самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования площадью 343 кв.м путем размещения ограждения металлических въездных ворот, в нарушение п.11 ст.28 Закона адрес от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес".

Постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости от 25.12.2019 г. N 3067-ЗК/9094280/3-19, вступившим в законную силу 21.01.2020 г, генеральный директор адрес Конов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 КоАП адрес.

При проведении 25 февраля 2020 года в 15:00 планового (рейдового) обследования территории с адресным ориентиром: адрес установлено, что ранее выявленное правонарушение генеральным директором адрес Коновым М.А. в срок до 21.02.2020 г. - в течении 30 дней с момента вступления в законную силу постановления от 25.12.2019 г. N 3067-ЗК/9094280/3-19 не устранено. На момент обследования установлено, что адрес не обеспечило свободный доступ на земельный участок общего пользования площадью 343 кв.м, на котором размещено ограждение и металлические въездные ворота.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора адрес Конова М.А. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением на проведение планового рейдового обследования N 9095105 от 25.02.2020 г.; протоколом об административном правонарушении о 17 марта 2020 года; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 25.02.2020 г. с актом обмера площади земельного участка, схематическим чертежом земельного участка и фототаблицей; данными ГКН, ДГИ, ЕГРП и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем они обоснованно положены должностным лицом в основу обжалуемого постановления.

Представленные в дело доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 КоАП адрес в действиях генерального директора адрес Конова М.А. Рапорт от 25 февраля 2020 г. N 9095105 с материалами фотосъемки и актом обмера площади земельного участка, которые с достоверностью подтверждают, что по состоянию на 25 февраля 2020 года адрес не устранено допущенное ограничение свободного доступа на земельный участок общего пользования площадью 343 кв.м, на котором размещено ограждение и металлические въездные ворота.

При таких обстоятельствах, бездействие генерального директора адрес Конова М.А. по ч. 2 ст. 6.5 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ вынесение определения об удовлетворении заявленного ходатайства не требуется, в виде определения принимается решение об отказе в удовлетворении ходатайства, что в данном не имеет места.

Довод жалобы о том, что плановое рейдовое обследование проведено без участия представителей адрес, без выезда на место совершения административного правонарушения, без выдачи предписания, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности генерального директора адрес Конова М.А, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается факт обнаружения в ходе планового (рейдового) обследования неустранения ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.5 КоАП адрес, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления от 25.12.2019 г. N 3067-ЗК/9094280/3-19 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 адресМосквы генерального директора адрес Конова М.А. При этом в соответствии с п. 1.6 Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности адрес объектов нежилого фонда, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП, государственные функции осуществляются уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости, в том числе в форме плановых (рейдовых) обследований территорий без взаимодействия с их пользователями.

Довод о нарушении судьей районного суда срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленного частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения и не влечет их отмену, поскольку установленный данной нормой процессуальный срок пресекательным не является. О нарушении срока давности привлечения к административной ответственности рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении за пределами установленного срока не свидетельствует.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о нарушении права на защиту генерального директора адрес Конова М.А, ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в период введения режима повышенной готовности без надлежащего извещения фио является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Конову М.А. по адресу регистрации по месту жительства посредством телеграфной связи (л.д. 164), что согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ.

Согласно поступившему в административный орган уведомлению, телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает (л.д.163).

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту. Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу места жительства, является риском фио При этом материалы дела не свидетельствуют о нахождении фио на лечении в медицинском учреждении либо о применении к нему конкретных изоляционных мер в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, препятствующих его участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено генеральному директору адрес Конову М.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 6.5 КоАП адрес, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес фио N 854-ЗУ/9095105/2-20 от 16 апреля 2020 года, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.5 адресМосквы, в отношении должностного лица - генерального директора адрес Конова М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.