Решение Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 7-16922/2021

Судья Московского городского судья Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Мечел-Сервис" фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/12-29932-И/18-1125 от 30 сентября 2020 года, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Мечел-Сервис", УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/12-29932-И/18-1125 от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, ООО "Мечел-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Мечел-Сервис" фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, назначение административного наказания без учета положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку работнику фио условиями трудового договора установлен сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени, все отработанное им в январе 2020 года время является рабочим временем по графику его работы, за отработанное в январе время работнику была начислена оплата по окладу, рассчитанная в соответствии с условиями Положения об оплате труда и премирования сотрудников ООО "Мечел-Сервис".

В судебном заседании защитник ООО "Мечел-Сервис" по доверенности фио жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "Мечел-Сервис" по доверенности фио, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений ст. 153 ТК РФ Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно ст. 112 ТК РФ наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Согласно материалам дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной должностными лицами Государственной инспекции труда в адрес в период с 30 июля 2020 года по 26 августа 2020 года в ООО "Мечел-Сервис", установлено, что 16.01.2020 г. ООО "Мечел-Сервис" по адресу: адрес:

- в нарушение ст. ст. 127, 140 ТК РФ, выплата всех причитающихся фио сумм при увольнении, была произведена не в день увольнения (08.08.2020г.), а лишь 10.08.2020г. согласно платежному поручению от 10.08.2020г. N885;

- в нарушение ст.22, ст.136, ст. 153 ТК РФ, работникам, получающим оклад и привлекаемым к работе в нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени в полном размере не выплачивалась причитающаяся им заработная плата, так как оплата за работу в нерабочие праздничные дни произведена в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), как при работе в нерабочие праздничные дни в пределах месячной нормы рабочего времени, а также без учета Постановления Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 г. N 26-П. Из представленного табеля учета рабочего времени за январь 2020г, расчетного листка за январь 2020г. следует, что получающий оклад фио отработал в январе 2020г. - 176 часов, что превышает установленную в январе 2020г. месячную норму рабочего времени 136 часов, в соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю (Утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009г. N588н). Вместе с тем, 44 часа (январь 2020г.) отработанные в нерабочие праздничные дни, сверх месячной нормы рабочего времени были оплачены в размере одинарной дневной или часовой тарифной ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), как при работе в нерабочие праздничные дни в пределах месячной нормы рабочего времени и без учета Постановления Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 г. N 26-П, то есть не была учтена стимулирующая выплата в виде месячной премии в размере сумма

- в нарушение ст. 22, ст. 136, ст. 112 ТК РФ 14.02.2020 г, т.е. в день выплаты заработной платы, работникам ООО "Мечел-Сервис" не была выплачена в полном размере причитающаяся им заработная плата за январь 2020г. Из представленного табеля учета рабочего времени за январь 2020г, расчетного листка за январь 2020г. следует, что получающий оклад (сумма) фио отработал месячную норму рабочего времени (176 часов при месячной норме рабочего времени за январь - 136 часов), однако согласно расчетному листку за январь фио была начислена заработная плата не в виде оклада установленного ему трудовым договором в размере сумма, а оклада в размере сумма рассчитанного исходя из месячной тарифной ставки на пропорционально отработанное время.

Действия ООО "Мечел-Сервис" квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Мечел-Сервис" административного правонарушения подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.09.2020г, распоряжением о поведении проверки от 21.07.2020г, актом проверки от 26.08.2020г.; предписанием N 77/12-25797-И/18-852 от 26.08.2020г, уставом ООО "Мечел-Сервис", иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Мечел-Сервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО "Мечел-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку работнику фио условиями трудового договора установлен сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени, все отработанное им в январе 2020 года время является рабочим временем по графику его работы, за отработанное в январе время работнику была начислена оплата по окладу, рассчитанная в соответствии с условиями Положения об оплате труда и премирования сотрудников ООО "Мечел-Сервис", был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, которые свидетельствует о наличии в действиях ООО "Мечел-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы повторяют основания, изложенные при рассмотрении жалобы в районном суде, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра нет.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Общества избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы должностное лицо и судья районного правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Мечел-Сервис" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности юридического лица в его совершении.

Доводы жалобы о наличии оснований для объединения административных дел в одно производство с вынесением одного постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку иные постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены административным органом в отношении ООО "Мечел-Сервис" в результате выявления нарушений трудового законодательства в ходе одной проверки, в рамках которой был составлен один акт проверки, судом отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, из жалобы усматривается, что правонарушения были совершены в сфере трудового законодательства, однако, являются самостоятельными правонарушениями, ввиду совершения действий (бездействия), образующих иные составы административных правонарушений, имеющие различные объективные стороны, объекты посягательства, в связи с чем основания для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание ООО "Мечел-Сервис" в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено ООО "Мечел-Сервис" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Мечел-Сервис" к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/12-29932-И/18-1125 от 30 сентября 2020 года и решение судьи Савеловского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Мечел-Сервис" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.