Решение Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 7-17062/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сыромахо П.В., поданную на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым жалоба на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сыромахо П.В. возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2020 года постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***, Сыромахо П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, Сыромахо П.В. подана жалоба в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого 17 июня 2021 года вынесено обжалуемое определение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Сыромахо П.В. просит об отмене определения судьи, полагая вывод о наличии обязанности приложить к жалобе копию обжалуемого постановления незаконным по изложенным в жалобе мотивам.

Сыромахо П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения жалобы на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 26 августа 2020 года послужило отсутствие в приложении к поданной в суд жалобе копии обжалуемого постановления, что было расценено судьей в качестве препятствия принятия жалобы к своему производству, из-за отсутствия возможности определить территориальную подведомственность.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

На основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу названной статьи, лицо, обратившееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, или описать в тексте жалобы событие вмененного ему правонарушения.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 г.

Как видно из жалобы заявителя, поданной в Никулинский районный суд г. Москвы, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к ней не приложена.

Текст самой жалобы описания события правонарушения, в том числе места его совершения, изложенного в обжалуемом постановлении, для выяснения вопроса об отнесении рассмотрения жалобы к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, не содержит.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 26 августа 2020 года, в связи с чем, определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым жалоба на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сыромахо П.В. возвращена заявителю оставить без изменения, жалобу Сыромахо П.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина