Решение Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 7-17229/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "ВИСТ" фио на постановление заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 3739-ЗУ/9083509/1-20 от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении генерального директора ООО "ВИСТ" фио, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 3739-ЗУ/9083509/1-20 от 25.11.2020 генеральный директор ООО "ВИСТ" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01.07.2021 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "ВИСТ" фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Генеральный директор ООО "ВИСТ" фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника фио, которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Проверив дело об административном правонарушении, выслушав объяснение защитника фио, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Административная ответственность по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях (в редакции Закона, действовавшей на момент выявления правонарушения) предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Частью 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве").

Основанием для привлечения генерального директора ООО "ВИСТ" фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", послужили выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002004:8137 площадью 9474 кв.м, предоставленный для эксплуатации нежилого здания под размещение организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров используется ООО "ВИСТ" с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания.

По данным административного органа ООО "ВИСТ" в период 2007 года без надлежащего оформления разрешительной документации застроило 2-й свет 2-го этажа здания по адресу: Москва, адрес, увеличив площадь второго этажа на 898, 6 кв. адрес площадь здания увеличилась до 9018, 8 кв.м.

Указанные действия генерального директора ООО "ВИСТ" фио квалифицированы по ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Признавая генерального директора ООО "ВИСТ" фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", должностное лицо административного органа указало, что его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2020, поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) осмотра; фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости, договором аренды земельного участка NМ-08-054860 от 27.11.2019; выпиской из ЕГРП; справочной информацией об объектах недвижимости из информационной базы данных Росреестра и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы постановления, сославшись на то, что вина генерального директора ООО "ВИСТ" фио в совершении вмененного правонарушения полностью подтверждена вышеперечисленными доказательствами.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не учтено следующее.

Статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части третьей указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьёй Тушинского районного суда г. Москвы при вынесении решения

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции фактически заявленные стороной заявителя доводы об отсутствии события правонарушения, проверены не были, надлежащая оценка им не дана.

Так защитник ООО "ВИСТ" последовательно указывал на то, что пристройка 2-го света 2-го этажа здания по адресу: Москва, адрес, площадь 898, 6 кв.м. была произведена в 2006 году в результате реконструкции здания прежним собственником ООО "Универсам на Пятницком". Здание площадью 9018, 8 кв.м. было приобретено ООО "ВИСТ" по договору купли продажи от 18.02.2009. Право собственности на здание в указанных площадях зарегистрировано за ООО "ВИСТ" 25.03.2009 запись77-77-08/054/2009-584.

На реконструкцию здания прежним собственником получены все разрешения, требуемые законодательством того времени. При регистрации права собственности на здание Росреестром проверялась правомерность увеличения площади здания, оснований для отказа в регистрации права собственности по основаниям связанным с наличием самовольного строительства не выявлено.

Кроме того, защитой указывалось на то, что административный орган при рассмотрении дела, установив, что пристройка была возведена в 2007 году, при обосновании незаконности ее возвещения не учел, что договором аренды земельного участка NМ-08-054860 от 27.11.2019 ООО "ВИСТ" был предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации нежилого здания площадью 9034, 8 кв.м, т.е. с учетом пристройки, произведенной в 2006 году.

С 2019 года ООО "ВИСТ" никакого строительства, реконструкции на земельном участке не производило.

Вместе с тем, суд данные доводы не проверил, сведения (документы переданные на регистрацию), в т.ч. из Управления Росреестра по г.Москве, касающиеся регистрации права собственности ООО "ВИСТ" на здание по адресу: Москва, адрес актуальных площадях, не затребовал, при том, что государственная регистрация права собственности на здание (строение), являвшееся самовольной постройкой не производилась.

Кроме того, суд при рассмотрении жалобы не дал оценки доводу о том, что, заключенный г.Москва с ООО "ВИСТ" договор аренды земельного участка NМ-08-054860 от 27.11.2019 содержал в себе положения об использовании участка для эксплуатации здания площадью 9034, 8 кв.м, т.е. с учетом пристройки, произведенной в 2006 году.

Таким образом, жалоба генерального директора ООО "ВИСТ" фио, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01.07.2021 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, в целях объективной проверки доводов жалобы истребовать дополнительные доказательства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

Также суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует учесть, что в с 06.06.2021 действует новая редакция ст.6.7 КоАП РФ (Закон г. Москвы от 19.05.2021 N 14

"О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"), поэтому при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос (в случае необходимости) о переквалификации вмененного должностному лицу правонарушения по не вступившему в законную силу постановлению в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "ВИСТ" фио отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.